最高法院刑事判決 109年度台上字第2175號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官王清杰
被 告 黃政偉
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國108年5月23日第二審判決（108年度上訴字第647號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第30738 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃政偉附表一編號1 之加重詐欺罪（想像競合參與犯罪組織罪）部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於其附表一編號1 部分，論處被告 黃政偉以三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合參與犯罪組 織罪），改判仍論處黃政偉以三人以上共同詐欺取財罪刑（ 想像競合〈修正前〉參與犯罪組織罪）。固非無見。二、惟查：
行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之 參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重 詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財 罪處斷而為科刑時，應視其行為之嚴重性、表現之危險性、 對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需 程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則 之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定， 一併宣告刑前強制工作，乃本院最近所持之見解（本院 108 年度台上大字第2306號）。
我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，二者雖均具有干預 人民自由基本權之性質，而應受比例原則之規範，惟所肩負 之任務，並不相同。刑罰置重於對犯罪之應報，以回應人類 理性當然之要求，滿足社會公平正義之情感，係審酌過去行 為已發生之惡害，須謹守罪責原則；保安處分側重在改善行 為人潛在之危險性格，協助行為人再社會化，期能達成根治 犯罪原因、預防犯罪之特別目的，則係考量將來行為人可能 之危險性，須注意手段合目的性，係刑罰之補充。尤其，保 安處分中之強制工作，針對嚴重職業性犯罪、欠缺正確工作 觀念，或無正常工作，因而犯罪者，強制其從事勞動，學習 一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社 會生活。
而對參與犯罪組織及加重詐欺取財等罪之想像競合犯，有無
命強制工作之必要，應審酌：本案行為是否屬以反覆從事同 種類行為為目的，且犯罪所得係行為人恃為生活重要資源之 常業性犯罪，而具有行為嚴重性；行為人過去有無參與犯罪 組織、加重詐欺，或刑事前科紀錄，其發生之次數、密度等 ，是否彰顯行為人表現之危險性；行為人之生活能力、學識 、職業經驗，是否足資為其復歸社會後，重營正常生活之基 礎，助其檢束前非，而對其未來行為之改善具有期待可能性 等情，予以綜合判斷。
基於強制工作等保安處分，旨在彌補刑罰，因囿於行為責任 原則，無法充分發揮、改善行為人個人潛在危險性格之功能 ，造成犯罪防制網絡之缺口；是以制裁犯罪之手段，關於刑 罰與保安處分二者之選擇、取捨，本屬立法範疇，而我國立 法者，並未就加重詐欺罪設有強制工作特別規定。對上開犯 罪行為人而言，所犯2 罪既依想像競合犯規定，從較重之加 重詐欺罪處斷，援引本院上開見解，裁量應否適用組織犯罪 防制條例規定，對被告諭知強制工作時，允宜考量強制工作 之保安處分性質，僅屬刑罰之補充，審慎為之，以避免重疊 而流於嚴苛。
三、原審未及援引本院上開見解，仍以被告雖構成組織犯罪防制 條例之罪名，但既從一重處斷，論以刑法加重詐欺罪，自不 容任意割裂而適用不同之法律為由，乃未依上揭條例諭知強 制工作，因欠充分評價及說明判斷理由，仍屬適用法則不當 ，且有理由不備之違法。檢察官上訴意旨，執以指摘原判決 此部分違背法令，即非全然無據，且影響於事實之確定，本 院無可據以為裁判，應認原判決關於其附表一編號1 部分， 有發回更審之原因。
四、原判決其他部分已經先告確定並送執行，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日