最高法院刑事判決 109年度台上字第2145號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官王雪惠
被 告 劉嘉展
王暐程
上列上訴人因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中
分院中華民國108 年6月6日第二審判決（108年度上訴字第513號
，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度少連偵字第108、110
、151號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表二編號1 所示丙○○、甲○○成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決認定被告丙○○、甲○○有其事實欄所載共同參 與詐欺集團之犯罪組織，及其附表（下稱附表）一編號1 所 示成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪等犯行，因而撤 銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規 定，從一重論處被告等如附表二編號1 所示成年人與少年共 同三人以上詐欺取財各罪刑，並諭知相關之沒收及追徵（至 原判決關於其附表二編號2至5部分，未據上訴，已告確定） ，固非無見。
二、惟查：
㈠、關於被告以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，依想像競合犯規定從一重之加重詐欺處斷之情形， 應否依其輕罪即參與犯罪組織罪所適用之組織犯罪防制條例 第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作？就此項法律爭議 ，本院先前裁判原有紛歧見解之積極歧異，惟經本院刑事大 法庭以108 年度台上大字第2306號裁定作出統一見解，認為 上開情形，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例 原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定 ，一併宣告刑前強制工作。其理由說明：⒈刑法第55條想像 競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內， 且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋， 可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合僅選擇其中最適宜 之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言之，想像競合犯本 質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法 律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想像競合與
成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形， 尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價值判斷及所欲實 現之目的。而刑罰評價對象，乃行為本身；想像競合犯係一 行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法 第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第33條及第35條僅 就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷 」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量 處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非 屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得 一併宣告。另罪刑法定原則，指法律就個別犯罪之成立要件 及法律效果，均應明確規定，俾使人民能事先預知其犯罪行 為之處遇。參與犯罪組織罪與加重詐欺取財罪之構成要件與 刑罰，均分別在組織犯罪防制條例及刑法中定有明文。行為 人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 ，於從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所犯輕罪 （參與犯罪組織罪）之刑罰以外之法律效果，即組織犯罪防 制條例第3條第3項強制工作之規定，並未被重罪所吸收，仍 應一併適用。因此，上開對刑法第55條前段規定，在文義射 程範圍內，依體系及目的性解釋方法所為之闡釋，屬法律解 釋範疇，並非對同條但書所為擴張解釋或類推適用，亦與不 利類推禁止之罪刑法定原則或罪刑明確性原則無違。⒉修正 前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、指揮或參與集 團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者，應於刑後強制 工作之規定，經司法院釋字第528 號解釋尚不違憲；嗣該條 例第2條第1項所稱之犯罪組織，經二次修正，已排除原有之 「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持續性或牟利性 之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對參與犯罪組織 之行為人，於第3條第1項後段但書規定「參與情節輕微者， 得減輕或免除其刑」。惟同條第3 項仍規定「應於刑之執行 前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年」，而未依個 案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治 的必要性，一律宣付刑前強制工作3 年。然則，衡諸該條例 所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩 、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除 常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋 字第471 號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要， 及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限 縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為 之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所
採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險 性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第 3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作等旨，此為本院現今 統一之見解。
㈡、本件原判決認定被告等於民國107年3月間參與真實姓名、年 籍不詳之某成年人所屬詐欺集團犯罪組織，丙○○擔任俗稱 「車手」之角色，負責提領被害人遭詐欺犯罪集團詐騙而匯 入金融帳戶款項之工作，甲○○則負責通知「車手」領款， 認其等此部分所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，並認被告等在參與該詐欺犯罪集團後，於 附表一編號1 所示時間首次對被害人乙○○為三人以上共同 詐欺取財之行為，係觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，其所犯上開2 罪具有想像競合犯關係 ，而就此部分依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，復說明：原判決就被告等所犯上開2 罪，依想 像競合犯規定從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷時，基 於「法律應統一整體適用」之原則，即不得再依上開條例第 3條第3項之規定對被告等宣告強制工作云云（見原判決第18 頁）。然數罪成立想像競合犯關係而從一重處斷時，其中輕 罪關於沒收、保安處分及其他相關法律效果，並未被重罪之 主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。原判決既認定被告等 前揭所為係以一行為而觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，則其依刑法第55條想像競合犯規定從 較重之三人以上共同詐欺取財罪之刑處斷時，其中輕罪即參 與犯罪組織罪刑罰以外之保安處分等法律效果，並未被重罪 即三人以上共同詐欺取財罪之主刑所吸收，於依上開重罪之 刑處斷時，上述刑前強制工作之規定，仍應一併適用。而法 院於適用上開刑前強制工作規定前，應就強制工作之規範目 的，審酌個案具體情節，及被告主觀惡性與犯罪習性等各項 相關因素，在其有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比 例原則情況下，依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，對被 告宣付刑前強制工作，始符合該規定之立法本旨。原審未及 調查與說明被告等究竟有無預防矯治其社會危險性之必要存 在，以及如宣告強制工作是否符合比例原則，遽認不得對被 告等諭知強制工作，其所持法律見解難謂妥適，亦有應於審 判期日調查之證據而未予調查及理由欠備之違法。㈢、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 而原判決上開違背法令之情形，影響於本件事實之確定暨保 安處分之諭知，本院無可據以為裁判，應將原判決關於其附
表二編號1 所示被告等成年人與少年共同犯三人以上詐欺取 財罪部分均撤銷，發回原審法院更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 恆 吉
法官 江 翠 萍
法官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日