最高法院刑事判決 109年度台上字第2144號
上 訴 人 徐書培
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國10
8年6月26日第二審判決（107 年度上訴字第2247號，起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署104 年度偵字第4307號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人徐書培上訴意旨略稱：
㈠依告訴人簡苡哲於原審之證述，其在山上答應給付新臺幣（ 下同）5 萬元係為脫身，當時並未付款，嗣返家後曾與警方 連絡，經警方囑其配合蒐證，始交付款項，則其在恢復行動 自由後已超過數小時，甚至與警方討論如何處理付款事宜， 可見其當時仍保有意思自由，於一般社會通念上尚未達於不 能抗拒之程度，只不過因主觀上懷有恐懼之心，不敢出面抗 拒，故上訴人所為應僅成立恐嚇取財罪，原審遽認簡苡哲之 意思自由仍受壓制，顯與客觀情形不符，實有採證認事違背 經驗法則之違誤。
㈡依告訴人林宏昇於警詢之陳述，其係因失業而跟在簡苡哲身 邊幫忙當小弟，故簡苡哲與上訴人之多次糾紛，其均會被波 及，實與自己和上訴人有糾紛無異，原審逕認林宏昇並無誣 指上訴人之動機及必要，已與社會經驗法則不符；再者，縱 林宏昇有多次入出境紀錄，然其與簡苡哲各自就上訴人搜取 渠等財物之指述，彼此既有重大矛盾，即有保障上訴人與林 宏昇對質詰問權之必要，原審猶認林宏昇上開警詢筆錄有證 據能力，而採為斷罪之依據，洵有違誤云云。
三、惟查：
㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 行使及推理作用，認定上訴人確有其事實欄所載犯行，因而
維持第一審依想像競合犯關係從一重論處上訴人犯結夥3 人 以上攜帶兇器強盜罪刑，駁回其第二審上訴，已詳細說明其 採證認事的理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。 ㈡刑法之恐嚇取財罪與強盜罪，於體系架構上同屬侵害個人財 產法益之犯罪，且均以不法得財之意圖，及使人交付財物之 強制行為為其構成要件，而係依各該強制行為對被害人意思 或人身自由、生命或身體安全侵害程度之不同，異其處罰之 輕重，是以於法規解釋上，自應詳予區辨2 罪規範之目的及 法益保護範圍，使其完整平衡而不生衝突。進而言之，恐嚇 取財罪，並不以將來之惡害恫嚇被害人為限，即以目前之危 害相加（強制行為）亦屬之。但必其強制行為尚未使被害人 達於不能抗拒之程度始足當之；強盜罪，則必須使被害人達 於不能抗拒的程度（強制行為），且與取財行為（即目的行 為）間，具有密切之因果關係，亦即其強制行為係直接作用 於被害人，而即時取得財物，而非以預告未來實現之手段達 到取財目的，倘行為人以強制行為支配被害人之人身自由後 ，除即時取其財物外，復以惡害通知，持續脅迫被害人，至 使其不能抗拒而再交付財物，因屬對同一被害法益之持續侵 害，仍應評價為同一強盜罪之接續犯。至於強盜罪之「至使 不能抗拒」，係指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀 之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之 程度，此並應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人 、行為人及行為情況之各種具體事實，如認行為人所施之強 制行為依一般人在同一情況，其意思自由因此受到壓抑，即 得論以強盜罪。
原判決係依憑上訴人於原審已坦認：伊為索討債務，確有夥 同友人共3 人，持槍（因未扣案，無證據證明有殺傷力）前 往簡苡哲住處，威嚇在場者趴下，再將簡苡哲、林宏昇（下 稱簡苡哲2 人）帶至山上，先要簡苡哲提領款項，但因其中 帳戶內存款不足，即以槍枝射擊簡苡哲，並用煙蒂彈他，嗣 因簡苡哲同意向當鋪借款5萬元給伊，始載簡苡哲2人返家， 簡苡哲隨後再於同日下午交給伊5萬元等情；再參酌簡苡哲2 人及證人簡樹源之證述。另就上訴人否認強取簡苡哲2 人之 財物，辯稱：伊係為處理債務，並無不法所有之意思云云， 認不足採信。復已詳加敘明：
⒈簡苡哲2 人，就上訴人持槍帶人進入簡苡哲住處，各在渠等 身上搜走800元、2,000元之情節，證述相符，且林宏昇與上 訴人並無任何糾紛，分據其2 人陳明在卷，足見林宏昇並無 誣陷上訴人之動機。
⒉上訴人所稱之糾紛均與簡苡哲2 人無涉，且其持槍押人、毆
人施暴取財，更與一般處理債務之方式迥異。
⒊自上訴人前述持槍強押簡苡哲2 人進入臺中市霧峰山區施暴 之行為觀之，衡情一般人於遭受此一恐怖經歷及暴力對待後 ，在對方知悉其住處地點之情況下，縱已獲釋返家，心中難 免餘悸猶存，擔心倘未依約將借得款項5 萬元交予上訴人， 將再遭受以相同之暴力方式對待。是以簡苡哲雖證稱：伊獲 釋後有與員警連絡等語，然其亦陳稱：嗣續交5 萬元予上訴 人，並不是警察要伊這樣做，這是伊在山上時即跟當鋪聯絡 過，當時當鋪答應伊以車子典當，能夠借到5 萬元，伊願將 該款交予上訴人，上訴人及其友人才同意放伊回家等詞，顯 見簡苡哲遭押走時已承諾付款，嗣經向當鋪借得5 萬元後即 依約交付予上訴人。
⒋上訴人先後毆打簡苡哲及強盜其財物之犯行，均係基於同一 目的而為，罪名相同，且於密接之時、地實行，而侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，應依接續犯予以評價而論 以一罪。
⒌原判決係依本案發生當時之具體事實予以客觀判斷，認上訴 人所為，已足使簡苡哲2 人在身體上、精神上達於不能或顯 難抗拒之程度，且除趁機強取渠2 人身上之財物外，又使簡 苡哲持續交付5萬元，因而認定上訴人確有本件結夥3人以上 攜帶兇器強盜之犯行。
以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量 而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法 則、論理法則或其他證據法則。上訴意旨關於此部分，經核 係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理 由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理 由的違法情形，不相適合。
㈢對質詰問權雖屬憲法保障之基本權，但並非絕對防禦權，如 有刑事訴訟法第159條之3所定客觀上不能受詰問之事實，雖 未經被告之對質詰問，仍不能認係侵害其訴訟防禦權。 原判決已載敘：林宏昇長期滯留國外，有多次入出境紀錄， 且經第一審數次傳喚，均未到庭，而原審按址送達傳票至其 原住居所，亦均以查無此人而遭退回，其戶籍並已遷至臺中 市南區戶政事務所，有各該傳票、郵件公文封、戶籍資料、 入出境資料連結作業存卷可稽，自屬刑事訴訟法第159條之3 第3 款所稱滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情 形；另觀諸林宏昇於警詢時所為之陳述，係由司法警察採開 放問題，並以一問一答之方式進行詢問，經審酌該警詢筆錄 內容所載，均係林宏昇親自在場經歷之見聞，且當時離案發 時間較近，記憶較為鮮明，應無誤記之情況，復非不能自由
陳述，亦無證據顯示承辦之司法警察有以威脅、利誘、詐欺 或其他非法方法詢問之情形，各該筆錄末頁下方亦均記載筆 錄係經受詢問人親閱無誤後始簽名，林宏昇又與上訴人無仇 恨糾紛，堪認林宏昇於警詢時所述，具有特別可信之情況， 且因其既無從傳訊，為證明本案犯罪事實之存否，實有斟酌 其先前陳述之必要，乃依上開規定，認該警詢陳述仍得作為 證據等語。與法核無不合，上訴意旨就此仍執前詞，指摘原 判決違誤，亦非適法之第三審上訴理由。
四、綜上所述，上訴人關於加重強盜部分之上訴，違背法律上之 程式，應予駁回。至其想像競合犯不得上訴第三審之刑法第 277條第1項之傷害罪部分，亦無從適用審判不可分之原則， 併為實體上審判，應從程序上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日