最高法院刑事判決 109年度台上字第2115號
上 訴 人 陳盈成
選任辯護人 許盟志律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國108 年5 月21日第二審判決（108 年度上訴字第
527 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署106 年度偵字第7138、
8524、8526號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人陳盈成上訴意旨略以：
㈠除證人陳耀焜片面證述外，無其他佐證可補強證人所述為真 ，況證人亦承認彼等素有嫌隙，且相關證述或反覆或違反經 驗法則，均不足採。其無法當下回答證人毒品價格為何，適 足證明其無與證人互為議價之行為。
㈡卷附其與證人之通訊監察譯文內容，僅能證明證人曾向綽號 「文哥」之不詳姓名成年男子買過2 兩第一級毒品海洛因， 嗣因毒品品質不佳，而向其抱怨；然其既向證人稱「我不能 再帶你過去了」、「我已經怕了」，足見證人明知係由「文 哥」之人單獨販賣毒品，其僅係引薦人。卷附通訊監察譯文 ，不足作為證人指述之佐證。
㈢證人於偵查中曾指述向第三人李世清購買毒品，嗣於第一審 自承其對李世清之指述不實，是為了交保。證明證人所言不 利上訴人部分，亦不可信。
三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人幫助販賣第一級毒品部分 之不當科刑判決，改判論處其共同犯販賣第一級毒品累犯罪 刑（處有期徒刑）。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理 由。並對如何認定：證人前後指述一致，無明顯瑕疵，且有 卷附通聯譯文可佐，亦與上訴人自承陪同證人向「文哥」以 現金新台幣24萬元購得2 兩海洛因、事後證人向其抱怨毒品 品質不佳，及其促成證人與「文哥」為毒品交易，係為賺取 「文哥」給予3 公克海洛因供其施用之利益等供述相合，足 認證人之證述，與事實相符，堪以採信；上訴人稱係幫助證
人施用毒品，未與「文哥」共同販賣海洛因等辯詞，皆不足 採；其與「文哥」有本件共同販賣海洛因之犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯；均依據卷內資料予以指駁及說明。從形 式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對 原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件 不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 兆 隆
法官 楊 智 勝
法官 吳 冠 霆
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日