最高法院刑事判決 109年度台上字第2103號
上 訴 人 沈志恒
選任辯護人 劉仁閔律師
邱柏越律師
林 立律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年
4 月24日第二審判決（107 年度上訴字第2533號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署106 年度偵字第9872號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人沈志恒 有其事實欄所載行使偽造私文書之犯行，因而維持第一審論 處上訴人行使偽造私文書罪刑，及諭知易科罰金折算標準之 判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已詳述其調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又刑法偽 造私文書罪，祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人 為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害， 則非所問。本件原判決依憑上訴人自承有持其保管之「中資 國際開發有限公司」（下稱中資公司）印章，委由不知情之 林玉珍在本案郵件改投改寄申請書（下稱系爭申請書）上蓋 用上揭中資公司印文1 枚，用以表示中資公司申請郵件變更 地址之意之供述，並參諸證人即告訴人之代表人謝長文、證 人林玉珍、洪勝雄、連奕翔之證詞，佐以卷附系爭申請書、 全民健康保險保險對象投保申報表、上訴人與謝長文之簡訊 紀錄等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上述犯行。並 就上訴人既能於民國103 年10月29日傳訊息予謝長文，何以 未同時一併就更改郵件寄送地址之事予以詢問，甚至告知謝 長文要將文件寄送至原租屋處，卻逕於103 年11月5 日自行 將郵件更改寄送新址，難認其無犯罪之故意。復參之洪勝雄 、連奕翔之證詞，均無從證明中資公司或謝長文確有授權洪
勝雄將中資公司之送達地址遷移他處，亦無從證明洪勝雄曾 表示可代表中資公司或謝長文授權或同意上訴人遷址，況且 ，洪勝雄縱有權代收中資公司之信件，亦與其有無獲中資公 司或謝長文授權遷址，要屬二事。上訴人擅自盜用中資公司 印章更改郵件寄送地址，足使社會一般人誤認係本人所為， 對中資公司及郵政業務管理之正確性，顯已產生抽象之危害 ，自無解於上訴人行使偽造私文書罪之成立。是上訴人所辯 ：其經洪勝雄授權才辦理前開更改郵件寄送地址云云，核與 事證不符，不足憑採等旨，均於理由內詳為論述、指駁，所 為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值 上之判斷，據以認定上訴人之犯罪事實，並未違背客觀上之 經驗法則與論理法則，亦無調查未盡、適用證據法則不當或 判決理由不備之違誤。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶 執陳詞，仍謂：上訴人確經謝長文授權代中資公司收受信件 並代為用印，其嗣租約到期受迫搬遷，致無法聯絡上謝長文 ，即認洪勝雄係經謝長文授權之人，原判決就此有利上訴人 之證詞未予採信，有理由不備及調查未盡之違誤；原判決就 上訴人所傳簡訊內容作為證據，推認其具有偽造文書犯意， 此推認有違證據法則，且認定過程有理由矛盾之違法；原判 決肯認上訴人曾交付信件予洪勝雄，卻又認上訴人為收信而 變更中資公司之郵件地址，有致生損害之虞，就此有理由不 備及理由矛盾之違法云云，皆係對原審採證認事之職權行使 ，持憑己見，任意指摘，再為事實上之爭執，難認係適法之 第三審上訴理由。
三、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日