最高法院刑事判決 109年度台上字第1810號
上 訴 人 范揚銘
選任辯護人 吳孟良律師
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民
國108 年5月9日第二審判決（108 年度上訴字第869 號，起訴案
號：臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第4662號，107 年度偵緝
字第205 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人范揚銘 有其事實及理由欄引用第一審判決書事實欄所載偽造有價證 券、單獨或共同行使偽造私文書之犯行，因而維持第一審依 想像競合犯之規定，論處上訴人偽造有價證券2 罪、行使（ 共同行使）偽造私文書共計4 罪之罪刑，及部分諭知易科罰 金之折算標準暨相關沒收，並就不得易科罰金部分，定應執 行刑有期徒刑2 年6 月；就得易科罰金部分，定應執行刑有 期徒刑1 年2 月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳 述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由 。
二、證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依 憑上訴人於原審準備程序及第一審審理時之自白，佐以證人 范振豊、劉正隆、馬聰慧、王志成之證述，及卷附系爭本票 、收據、借款契約書、投資契約書、印鑑證明申請委託書、 土地建築改良物抵押權設定契約書、土地登記申請書、他項 權利證明書、臺灣新竹地方法院民事裁定等證據資料，相互 勾稽結果，據以判斷上開犯罪事實，已記明其認定上訴人上 揭任意性自白與事實相符所憑之證據及理由。復就上訴人嗣 於原審審理時更易前供，改稱：范振豊所有坐落新竹縣湖口 鄉○○段00號地號土地（下稱系爭土地），係其父因其信用
有瑕疵，而將應分予其之該土地持分3 分之1 借名登記予范 振豊，其對該土地自有處分權，其將該土地設定抵押權，不 構成犯罪、其未偽造系爭票面金額新臺幣（下同）1200萬元 之本票云云，如何皆與事證不符，不足憑採；其聲請傳喚其 妻顏浮容、三哥范揚源，欲證明系爭土地係借名登記乙事， 如何因認本件事證已臻明確，未再傳訊該等證人等旨，均已 依據卷內資料詳予指駁及說明，所為論斷乃原審本諸職權之 適法行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定 上訴人犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則， 亦無適用證據法則不當、判決理由不備之違誤。上訴意旨置 原判決前揭明確之論斷說明於不顧，猶執陳詞，仍謂：其未 偽造系爭票面金額1200萬元之本票，亦無偽造系爭印鑑證明 登記申請書云云，係憑持己見，再為事實上之爭辯，對原審 採證認事職權之適法行使，任意爭執，洵非適法之第三審上 訴理由。又系爭土地如何係范振豊之祖父遺留給范振豊，屬 范振豊所有等情，已據范振豊於偵查中結證屬實，並據證人 顏浮容證述在卷，上訴意旨仍謂：系爭土地係借名登記，管 理使用權人應為其本人云云，任意指摘原判決採證違反證據 法則，亦非第三審上訴之適法理由。
三、綜上，上訴人關於偽造有價證券及行使偽造私文書部分之上 訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人上開其中2 罪行 使偽造私文書（即第一審判決事實欄㈠、㈡）得上訴第三 審部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之 使公務員登載不實文書罪部分，原判決與第一審均論以刑法 第214 條之使公務員登載不實罪，核屬刑事訴訟法第376 條 第1 項第1 款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從 為實體上之審判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日