最高法院刑事判決 109年度台上字第1792號
上 訴 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官施慶堂
被 告 張金建
邱泰運
共 同
選任辯護人 張靜律師
上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高
等法院花蓮分院中華民國108 年4 月29日第二審更審判決（ 107
年度原選上更一字第1 號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署 103
年度選偵字第6 、15號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於被告張金建、邱泰運共同犯公職 人員選舉罷免法第99條第1 項之交付不正利益罪科刑之判決 ，改判諭知其2 人均無罪，固非無見。
二、惟查：
㈠無罪之判決，依刑事訴訟法第308 條前段之規定，應記載其 理由，故對於被告被訴之事實及其不利之證據資料，如何不 足以證明被告犯罪或其行為何以不罰，均應逐一詳述其理由 ，否則即有判決不載理由之違背法令。再審理事實之法院， 對於案內一切證據，應綜合各方面情形為整體之觀察，並賦 予客觀之評價，其就對立事證所為之取捨，必須分別予以說 明，不能僅論列其中一面，而置他面於不顧，否則，即有判 決理由不備之違誤。又證據雖已調查，若該項證據內容尚有 重要疑點未予釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異 ，如遽行判決，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之 違法。
⒈原判決採信被告2 人否認有對有投票權之人，交付不正利益 之犯行，以其等於民國103 年10月23日在東海岸海景渡假飯 店（下稱渡假飯店）舉辦第18屆臺東縣第10選區平地原住民 縣議員候選人高美珠座談會及系爭餐宴，是要分析選情及讓 幹部、助選員彼此認識等語之辯詞，並參酌證人高智略、莊 新路、黃仁義、陳麗年、林素容、吳成男、田秀英、吳玉好 、李嘉宗、陳明美等人，係高美珠之競選幹部、助選員或志
工；林金安、高忠財、莊顯福、林俊宏等人為被告張金建過 去警界或消防局同事而幫忙義務拉票，系爭餐宴參與人員既 有為數不少人為競選幹部、助選員或志工，因認被告2 人於 選情分析座談會後，免費提供系爭餐宴，主觀上究係基於慰 勞、勉勵相關競選幹部、助選員、或有意加入助選之人，抑 或行賄，陷於不明，且無其他積極證據足資證明被告2 人犯 罪等語，而為無罪之諭知。然依：⑴證人莊新路於審理中證 稱：「去渡假飯店當天，張金建稍微有提說要當高美珠競選 總部的副總幹事，但也沒有很認定地叫我去做，只有叫我考 慮，之後成立大會時宣布此職務」等語（見第一審卷二第91 頁反面至92頁）。⑵證人陳明美於審理中證稱：「我擔任志 工，幫高美珠發傳單；發傳單的時間是在我去渡假飯店之後 」等語（見第一審卷二第128 頁反面、131 頁反面）⑶證人 田秀英於審理中證稱：「我以志工身分，在競選總部負責燒 飯菜給大家吃；陳明美找我去渡假飯店，因為她說要去聽座 談會，當時我不知道是誰的座談會，沒有講很清楚；在競選 總部煮菜，是在我去渡假飯店之後，快到選舉時候的事情了 」等語（見第一審卷二第146 頁正、反面、148 至148 頁反 面）。⑷證人吳玉好於審理中證稱：「我擔任高美珠的志工 ，做打雜、煮東西、洗碗等工作；當天在飯店的時候才認識 高美珠；擔任志工是我去渡假飯店之後的事情了」（見第一 審卷三第13頁正、反面、16、17頁反面）。⑸證人林金安於 審理中證稱：「我沒有擔任過高美珠的競選幹部或志工」等 語（見第一審卷二第13頁正、反面）。⑹證人莊顯福於審理 中證稱：「我擔任高美珠競選總部的志工負責成功鎮三仙里 ；幫高美珠拉我們村莊內我們認識朋友的票；我是在高美珠 登記完抽號碼了以後開始當志工」等語（見第一審卷二第18 、23頁反面）。如果無訛，可知莊新路、田秀英、吳玉好、 莊顯福應邀參加系爭餐宴時，尚非高美珠之競選幹部或志工 ，林金安則始終非高美珠之競選幹部或志工，均僅係一般選 民身分，何以亦參加系爭餐宴？原審漏未斟酌上開事證，率 爾認定被告2 人基於慰勞、勉勵競選團隊成員而免費提供系 爭餐宴予屬於競選團隊成員之莊新路、陳明美、田秀英、吳 玉好、林金安、莊顯福，自嫌理由矛盾，亦有調查職責未盡 之違誤。至其餘證人應邀參加系爭餐宴時，究以高美珠競選 團隊成員身分，抑或一般選民身分，該等證人雖未明確表示 ，惟尚非不得審酌其等參加座談會及系爭餐宴之原因、被邀 約參加過程、聚會中參與內容，以及參與心態等全部事證資 料予以綜合判斷，此部分亦宜予進一步調查釐清。 ⒉關於證人認為系爭餐宴舉辦之目的，及證人接受系爭餐宴後
，有無影響其等投票意向：
①依憑⑴證人吳成男於審理中證稱：「後來我有投票給高美珠 ；我會投票給高美珠跟我在渡假飯店的這頓飯有關係，因為 我在吃飯當天才認識高美珠，我才投給高美珠」等語（見第 一審卷二第144 至144 頁反面）；於偵訊結證稱：「（參與 該次餐會後，是否會讓你願意投票給高美珠？）對呀。」等 語（見偵卷二第181 頁）。⑵證人林素容於偵訊結證稱：「 （你有無參加這宴會後，不投給高美珠，會有愧對高美珠的 想法？）那當然我會這樣想。」等語（見偵卷二第5 至6 頁 ）。⑶證人高智略於偵訊結證稱：「餐會中我認識的人都有 第10選區平地原住民議員選舉之投票權；（高美珠為何請你 吃飯？）要請大家選她。」等語（見偵卷二第74至75頁）。 ⑷陳麗年於偵查中以證人身分證稱：「餐會中我認識的人都 是平地原住民，都是住在成功鎮，都有第10選區平地原住民 議員選舉之投票權」等語（見偵卷二第104 頁）。上情如果 屬實，可見吳成男、林素容已因接受系爭餐宴而影響其等投 票意向，高智略表示系爭餐宴目的是要大家投票給高美珠， 並與陳麗年均表示其等認識之參與者皆具有該區平地原住民 議員選舉之投票權，是以，被告2 人免費提供系爭餐宴之對 象似特定具投票權之選民，甚至已影響部分參與者之投票意 向，則被告2 人舉辦系爭餐宴是否基於慰勞、勉勵競選團隊 成員之目的，尚非無疑。上開不利於被告2 人之證詞，原審 未說明何以未予採信之理由，且此部分同為本院前次撤銷發 回更審之原因，猶未見原審說明，亦有理由不備之違誤。 ②原判決固引用證人林金安、莊新路、吳玉好、林俊宏於偵訊 以被告身分供述之錄音勘驗譯文內容作為證據（見原判決第 18至19、21至24頁），惟據：⑴林金安於偵訊供稱：「（後 來怎麼會有這個吃飯？）後來，結束的，說明會結束了以後 就，菜就端出來了啊，不曉得有這一頓飯。（所以你覺得他 （指張金建）邀請你去吃飯，是不是其實是要投他老婆啊？ ）應該是吧。（那你覺得高美珠他們請你吃飯，是不是想要 讓你投給他，不然為什麼要吃飯？）應該、應該是。（那他 應該不是、只是單純的宣傳活動嘛，對不對？）對。」等語 （見原審卷三第80、84頁）。⑵莊新路於偵訊供稱：「（你 是高美珠的幹部嗎？）是，後來成立大會的時候才進入。（ 成立大會是什麼時候？）是11月、11月12號。（高美珠這個 請大家吃飯，是為了讓大家投他，是不是啊？）對、應該是 這樣，就是要大家全力支持。（不是單純的、一般這種宣傳 而已，對不對？）對、對。」等語（見原審卷二第63、64頁 反面）⑶吳玉好於偵訊供稱：「（高美珠有沒有跟大家說，
吃這頓要付錢？）沒有。（說之後要補、補付錢嗎？都沒有 ？）沒有講。（你吃完之後，會不會覺得說，啊就投給他好 了啦？這樣子，有點不好意思？）有。」等語（見原審卷二 第115 頁反面）⑷林俊宏於偵訊陳稱：「（你這樣吃一吃、 聽一聽之後，比如說高美珠確實不錯啊，確實投給他比較OK 的啦？）印象中。（你吃完飯後有沒有更堅定你要投高美珠 的意願？）三個候選人，對他印象比較好一點。（所以聽他 講這樣，去吃個飯聽他講這樣，確實有點影響？）政見？（ 就是這次餐敘啊，對他的印象有一點影響嗎？）對。」等語 （見原審二第136 頁反面至137 頁）。如果無誤，被告2 人 舉辦系爭餐宴之目的，既僅係競選團隊成員之聚餐或警界退 休同事之餐敘，何以上揭證人大都認為係為使在座者投票予 高美珠，甚至部分證人表示已因系爭餐宴而影響其投票意向 ？被告2 人主觀上是否確不具有行賄犯意，仍非無疑，容有 再予詳查之必要。原判決對上揭不利被告2 人部分之供詞何 以不採，未予說明，同有理由不備之違誤。
㈡被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人）於司法 警察（官）調查中所為之陳述，與其在審判中之陳述不符時 ，基於實體真實發現之訴訟目的，依刑事訴訟法第159 條之 2 規定，倘認其於調查中之陳述具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要者，即例外地賦與證據能力。所 謂「具有較可信之特別情況」（即特信性），立法政策上並 未有列舉或例示明文，其內涵完全委由法院就個案主客觀的 外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌 判斷。倘法院就調查中陳述時之外部附隨環境、狀況或條件 等相關事項，例如：陳述人之態度、與詢問者之互動關係、 筆錄本身記載整體情況、詢問者之態度與方式、是否告知陳 述人之權利、有無違法取供等情狀予以觀察，綜合判斷陳述 人陳述時之外在、客觀條件已獲確保，具有可能信為真實之 基礎，即得謂「具有較可信之特別情況」。原判決認定證人 李梅蘭、陳彩生、高文俊、黃仁義、莊顯福、高智略、高成 財、林俊宏、田秀英、李嘉宗、莊新路、高忠財、吳玉好、 蘇秀鳳、陳麗年、林素容、陳明美，於警詢中關於被告2 人 被訴事實之證述，核與其等在原審之證述，有實質性差異， 然因其等於警詢時，均無辯護人陪同，且為平地原住民，多 數無通譯在場，無法理解若干國語，甚至餐宴、座談會、對 價關係等專有名詞，參以其等或為選舉幹部、助選員、志工 身分應詢，應有將責任推給被告2 人承擔之虞，因認其等在 警詢中以被告身分所為之陳述，無證據能力等情（見原判決 第11至12頁）。然：黃仁義係退休國中主任，莊新路曾為代
課老師，林金安、高忠財、莊顯福為退休員警（見警卷一第 53、69、94頁），均具有一般程度之智識能力，似難認其等 不諳國語，警詢中猶需藉由通譯始能進行詢答，況且，莊新 路、陳明美、田秀英、吳玉好、林金安、莊顯福於審理時已 表明其等應邀系爭餐宴時尚非競選幹部或志工，已如前述， 從而，原判決此部分認定無證據能力之基礎，核有理由與卷 內事證不符之違誤。
三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 而原判決上開違誤影響事實之確定，本院無可據以為裁判， 應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日