最高法院刑事判決 109年度台上字第1110號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官曾鳳玲
被 告 黃麗鳳
上列上訴人因被告偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中
華民國108 年5 月2 日第二審判決（107 年度上訴字第2539號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第30363 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決以不能證明被告黃麗鳳有如公訴意旨所指先於不 詳時間，以不詳方式盜刻其父黃宗選之印章後，持該盜刻之 印章蓋印於發票日為民國104 年5 月4 日、票號 TH0000000 、金額新臺幣（下同）30萬元之本票（下稱本案本票），並 偽簽黃宗選署名，而偽造形式上為黃宗選所簽發之上揭本票 ，於同年4 月底至5 月初之某日，持至被害人林開位於新北 市○○區○○路000 巷0 號之住處，以之向林開調借現款30 萬元，致林開陷於錯誤而借款30萬元予被告，而涉犯刑法第 201 條第1 項之偽造有價證券及同法第339 條第1 項之詐欺 取財等罪之犯行，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判諭 知被告無罪，固非無見。
二、惟查：
㈠、無罪之判決，依刑事訴訟法第308 條之規定，亦應記載其理 由，故對於被告被訴之事實為何，暨卷內不利於被告之證據 資料，如何不足以證明被告犯罪，或何以其被訴之行為在法 律上應屬不罰之行為，均應詳述其理由，否則即有判決不載 理由之違法。又證據雖已調查，若尚有其他攸關犯罪成立與 否之重要證據或疑點未予調查釐清，致事實未臻明瞭者，即 與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法。卷查被告於本案偵審中自承本件 告訴人林開於106 年5 月22日偵查中所提出之刑事請求調查 證據聲請狀附件二所檢附之5 張本票（票號：TH0000000 、 CH000000、CH000000、CH000000、TH0000000 ，見偵查卷第 81頁），係其持以向林開借款以供擔保之本票，且均為其本 人所簽發，是上開5 張本票上之字跡確為被告所親自書寫無 誤。嗣經檢察官將上開5 張本票與上揭以黃宗選名義簽發之 本案本票送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果為：「一、 發票日為104 年5 月4 日、面額新臺幣30萬元之本票（待鑑
資料）上『拾萬元』等字跡，與告訴人新提供之本票5 張（ 比對資料）上『拾』、『萬』、『元』等字跡相符。二、前 項待鑑資料上阿拉伯數字字跡，因筆劃簡單、特徵不顯，無 法認定；另其餘字跡因需比對對象平日於待鑑文件相近期間 ，以相同書寫方式所寫之類同字跡原本多件，故依現有資料 尚無法認定」等情，有內政部警政署刑事警察局106 年7 月 19日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份在卷可稽（見偵查卷 第86至87頁）。參以被告於原審審理時，經審判長訊以：「 （問：本案本票上面怎麼會有妳的筆跡？）有可能是林開叫 我寫（金額）的，章林開蓋的」等語以觀（見原審卷第 182 頁），上開以黃宗選名義簽發之本案本票上「參拾萬元」之 字跡，似為被告所親自書寫。又對照上開卷附被告自承係其 所簽發之5 張本票票號，其中TH0000000 號（發票日期：10 4 年4 月2 日）、TH0000000 號（發票日期：104 年5 月 4 日）2 張本票之票號英文碼（TH）及阿拉伯數字前5 碼（00 000 ）均與上開以黃宗選名義簽發之本案本票之票號TH0000 8 （71）相同，甚且與上開2 張本票號碼僅相距3 號及5 號 ，並係夾在其間之號碼，且本案本票發票日為104 年5 月 4 日，係在TH0000000 號本票之後，而與TH0000000 號本票相 同，足認上開3 張本票應係來自同一本本票簿。另參諸被告 於偵查中供稱：「（林開有叫你在空白的本票上面寫過金額 嗎？）沒有」等語（見偵查卷第71頁背面），核與林開於第 一審審理時證稱：「（問：你說她每次都會開本票，都是拿 錢再寫本票或是被告先寫好拿來？）被告先打電話跟我說要 借多少錢，來的時候本票就帶來了，都已經寫好了。但偶而 也有來借錢沒有開本票，因為有時候很急」、「（問：有沒 有可能被告來沒有帶本票，你自己拿空白本票給被告寫的？ ）沒有」等語相符，且與被告之前向林開借貸之前例（即如 上述5 張本票均係被告所書寫）等情吻合，亦與一般人簽發 本票以擔保借款時，為明責任，鮮少僅簽寫金額即交付之慣 例，故上開以黃宗選名義簽發之本案本票，可能係被告簽發 後交付予林開以擔保借款，否則本案本票票號與發票日應不 致與前開2 張本票票號與發票日係連貫及相同，故被告辯稱 其向林開借款所簽發之本票，均係林開提出空白本票交其簽 發云云，是否屬實，即有可疑。原判決就上情未詳予調查釐 清，復未說明上開證據資料何以不能採為不利於被告認定之 理由，遽為被告無罪之諭知，尚嫌理由欠備。
㈡、法院因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，刑事訴訟法第21 2 條定有明文。審判中之勘驗，係由法院、審判長、受命法 官透過感官知覺之運用，觀察現存物體（包含人之身體）狀
態、或場所之一切情狀，就其接觸觀察所得之過程，依其認 知，藉以發見證據，而為判斷犯罪情形之調查證據方法。勘 驗之目的，在於檢查證據，或為物證之實驗，藉以發見證據 及犯罪情形，作為證據資料。故同法第42條第1 項明定勘驗 應製作筆錄，記載實施之年、月、日及時間、處所並其他必 要之事項。所稱其他必要之事項，係指應記載勘驗始末及其 內容，並履行法定之方式而言。本件原判決理由四、㈤載稱 ：「（前略）惟經將本案本票（黃宗選）印文（見偵查卷第 8 、30頁）與黃宗選之印鑑章（見第一審卷第139 頁）、告 訴人所提黃宗選之本票印文（見原審卷第110 至111 頁）比 對之結果（即依一般金融機構比對印文之方式，將印文以斜 線對摺後再與另一印文互相合併比對），三者之大小、字體 、紋線均相吻合，由此可知本案本票之印文確有可能係黃宗 選之印鑑章所蓋而非偽刻」等旨（見原判決第5 頁第9 至15 行）。依原判決上開說明，原審應係以勘驗比對前開印文之 方式，作為其證據方法，然原審並未依前揭關於勘驗程序之 規定，製作勘驗筆錄，且未於審判期日就其比對印文之結果 依法踐行調查程序，給予當事人辯論之機會，遽以自行勘驗 比對筆跡之方式，為被告有利之認定，已難謂適法。何況證 人黃宗選於107 年5 月3 日第一審審理時已證稱：「其印鑑 章均係自己保管，從未交給別人過，且其放置上開印鑑章之 地點亦未曾告訴過別人，僅有其自己知悉」等語，證人即被 告之大嫂陳麗華於107 年5 月3 日第一審審理亦證稱：「其 公公（即證人黃宗選）之印鑑章平時均係由其公公自己保管 」等語，而證人即告訴人之子（為上開辦理抵押權設定之代 書）林龍雄於原審亦證稱：「（黃宗選）交付印鑑證明、印 鑑章給我時，我蓋完章就馬上還給黃宗選」等語（見原審卷 第164 至165 頁）。準此，可見黃宗選之印鑑章平時均係由 其自己保管而未交予他人。再觀諸卷附黃宗選於104 年1 月 19日向新北巿土城戶政事務所所申請之印鑑證明，其核發時 間為104 年1 月19日15時7 分32秒（見第一審卷第139 頁） ，與黃宗選提供上開房地為林開設定抵押權之申請書收件日 期為104 年1 月19日16時25分許（見第一審卷第131 頁) ， 2 者相距僅約1 小時許，是該次抵押權設定之申請，於黃宗 選請准核發印鑑證明後約1 小時許即已完成送件，則被告似 無將黃宗選之印鑑章交予林開攜回保管之必要。從而被告辯 稱：第1 次辦理抵押權設定時，曾將黃宗選之印鑑章交予林 開，約1 、2 日後始取回，故林開應係在此期間內盜蓋黃宗 選之印鑑章在本案本票上一節，是否可信？稽之上開卷證， 即非無疑。又倘若原審上開勘驗鑑定黃宗選印文及前揭證人
所證均屬實，則黃宗選自己保管之前開印鑑章又如何交由林 開持有而盜蓋於本案本票上？亦有疑竇，以上疑點與本案實 情之發現暨被告上揭所辯是否可信攸關，猶有深入詳加調查 釐清之必要。乃原審對上開疑點未詳加勾稽釐清，遽以「林 開之指訴與證人林龍雄、陳麗華所述不符」，以及「一般人 辦理土地事宜將印鑑章交給代書辦理，未必即時取回，與常 情並不相違」云云為由（見原判決第5 頁倒數第2 行至最末 行，第6 頁第4 至5 行），遽為有利於被告之認定，依上說 明，尚嫌速斷，且有判決理由不備之違誤。
三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，而原判決上述違背法令之情形，影響於事實之確定， 本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 林 靜 芬
法官 蔡 憲 德
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日