最高法院刑事判決 108年度台上字第1263號
上 訴 人 00000000000F（警詢代號，姓名、年籍及住所均詳
卷）
選任辯護人 康春田律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國107年8月9日第二審判決（107年度侵上訴字第66號，起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第9338號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人00000000000F有如原判決犯 罪事實欄所載對未滿14歲之胞妹即甲○（民國00年0 月生， 人別資料詳卷）以違反其意願之方法為猥褻犯行明確，因而 維持第一審所為論處上訴人對於未滿14歲之女子犯強制猥褻 罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載認其調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴 人否認犯行之供詞，及所辯其曾因案入監服刑，被甲○瞧不 起，復因其反對甲○花錢購買機車，甲○因此挾怨誣指各語 ，認非可採，予以論述及指駁。又本於證據取捨之職權行使 ，針對證人乙女（上訴人及甲○之母，人別資料詳卷）於審 判中翻異前詞，所為其對本案當年往事已記憶模糊而無法確 認等說詞，如何不可採取，復已論述明白。
三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已 敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又被害 人屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，指陳亦難免故予 誇大、渲染，即須施以具結、交互詰問、對質等方法，以預 防、排除虛偽或錯誤陳述，而往往要經多次詢（訊）問、交 互詰問，隨著時間推移，在訊問者、場域、外部環境各有不 同，感知、記憶、陳述能力亦有游移性之情形下，尚難期待 其陳述始終如一。是以法院於綜核被害人歷次陳述之證據資 料時，自應著重於被害人對於待證事實主要內容之先後陳述
有無重大歧異，藉此判斷其證言之證明力高低，果若其基本 事實之陳述，有補強證據可佐，而與真實性無礙時，仍非不 得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採 信。原判決綜合上訴人之部分供述，證人甲○、乙女、侯Ｏ Ｏ（人別資料詳卷）之證述，卷附上訴人兵籍資料、住家手 繪圖、甲○精神鑑定報告，及卷內其他證據資料，相互勾稽 結果，憑為判斷犯罪事實，已記明其認定之理由。復敘明乙 女證述上訴人於剛當兵放假日返家時，某晚與甲○同床並 2 人衣衫不整，遭乙女察覺而斥責上訴人並要求甲○離開房間 之情事，乃上訴人所不否認之事實，徵諸上訴人與乙女就此 近10年前之情事猶記憶深刻，當非兄妹尋常共臥一床之小事 ，顯有逾越兄妹關係之異常情事發生，且與甲○指證被害情 節存有相當關聯性，足資作為判斷甲○指證憑信性之補強證 據。再佐以侯ＯＯ依其個人感官知覺之直接作用，證述其親 身體驗見聞甲○於104 年遭四哥Ａ男（人別資料詳卷）在Ｋ ＴＶ性侵害事件後，甲○始一點一滴將過往傷痛描述出來， 經侯ＯＯ關注並鼓勵，甲○才舉發其他兄長包含本案上訴人 犯行之歷程等心理狀態或情緒反應，並非傳述或引用甲○指 述被害情節之內容，而非累積證據，且與甲○關於被害事實 所為陳述之可信性具有相當關連性，亦足採為判斷甲○陳述 憑信性之補強證據。雖甲○部分供述或在細節上，有前後不 符之情形，或未能明確案發時間，惟甲○指訴之基本事實並 無二致，仍不足以全然否定其證述之真實性，亦論述綦詳。 凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明， 並非僅憑甲○之指述為唯一證據，亦無引用甲○陳述之同一 累積證據，復不悖乎經驗與論理法則，要無上訴意旨所指違 背證據法則、調查未盡、判決理由矛盾或不備之違法情形。 又同一證人前後證詞不盡一致，採信其部分之證言時，當然 排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果 ，縱僅說明採用某部分證言之理由而未於判決理由內說明捨 棄他部分證言，亦於判決本旨無何影響，此與判決不備理由 之違法情形尚有未合。即使乙女之證詞，或有部分前後不一 ，或與甲○之證述不盡相符，然因其上開撞見上訴人與甲○ 衣衫不整共臥一床等陳述與真實性無礙，原判決已載認審酌 採信其證詞之依據，縱未敘明捨棄部分不一或枝微末節證言 之理由，於判決本旨仍無影響，究無上訴意旨所指判決理由 不備之違法。
四、創傷後壓力症候群（Post-traumatic stress disorder）係 患者經歷一定原因的損害性作用下，出現嚴重、持續或有時 延遲發生的壓力疾患。因此必須有創傷事件發生，始有討論
患者有無罹患此病之價值，該創傷事件即為疾病定義中之一 定原因。而創傷後壓力疾患之症狀表徵不單隨著時間進行而 產生浮動狀態，患者之年齡因素、表達方式及認知能力，也 會影響此疾病之判斷。性侵害被害人除創傷後壓力症候群外 ，亦常見與其共病或單獨存在之精神疾病包括憂鬱症、恐慌 症、失眠等。從而，精神科醫生在鑑定處理此類病患時，也 應注意其背後之創傷事件（不限於性侵害事件）。必也被害 人呈現之創傷後壓力疾患，經證實與因個案性侵害事件之關 連性，該項鑑定報告始足作為被害人陳述憑信性之補強證據 。本件第一審囑託衛生福利部草屯療養院對甲○為精神鑑定 ，結論固載明「甲○有罹患創傷後症候群，成因來自早年長 期的持續的性侵害」等語，但係根據本件及另案甲○遭其四 哥Ａ男性侵害等案情，依甲○陳述其自7 歲起即被兄長性騷 擾之生活史，及其於接受精神鑑定當時施以心理測驗、表現 之精神態度，因甲○配合度不高、態度防備，獲得有限資料 作為基礎，鑑定結論亦未指明本件發生於甲○8 歲時之單一 猥褻事件，即為甲○所罹患上開疾患的成因之一，況參以甲 ○在本件指述其在家遭受兄長性侵害，除本件外，尚有其二 哥Ｄ男（人別資料詳卷）、四哥Ａ男、六哥Ｃ男（人別資料 詳卷），是尚無法排除甲○於接受精神鑑定，因其他兄長持 續性侵害事件或源自家族功能等因素，造成其達創傷後壓力 症候群程度之可能性，則甲○所罹患之上開症候群，是否確 因本件強制猥褻所造成，尚非無疑。原判決未予釐清究明， 復未為必要之說明，即執上開精神鑑定作為甲○指述之補強 證據，雖有未洽，惟原判決並非僅憑上開精神鑑定報告為上 訴人犯罪之依據，縱除去此部分補強證據，尚有前述上訴人 供述、乙女及侯ＯＯ之證詞，足以佐證甲○之指述，仍應為 同一事實之認定，並不影響於原判決之本旨，即不能認原判 決違背法令。又本件依調查所得之相關證據資料，堪認上訴 人確有對甲○為強制猥褻之犯行，至甲○是否因此產生「創 傷後壓力症候群」，其與認定上訴人有前揭犯行間，並無必 然之關連性，是上訴人雖請求就上情另為鑑定，但本件待證 事實已臻明確，核無再為上開調查之必要，原判決亦予敘明 ，此部分論斷與上開規定意旨尚屬無違，自不得任意指摘原 審有應調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨就此指摘， 俱非合法之第三審上訴理由。
五、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依 刑事訴訟法第163條之2第1 項以裁定駁回之，或於判決理由 予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不 必要，亦為同法條第2項第3款所明定。本件原判決綜合卷內
證據資料，已足為上訴人確有本件犯行之認定，並就上訴人 聲請對上訴人及甲○進行測謊鑑定一節，敘明本件案發已歷 10年之久，如施予測謊，其精確性難免存疑，且事證已明， 上開聲請，核無調查之必要，而予駁回之理由。該部分既欠 缺調查之必要性，原審未另為無益之調查，依前揭說明，無 違法可言。上訴意旨仍憑己見執以指摘，自非適法之第三審 上訴理由。
六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，就原判決已說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為 事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證 明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純 為事實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日