智慧財產法院行政判決
108年度行專訴字第76號
原 告 梅正新
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏（局長）
訴訟代理人 江柏漢
上列當事人間因發明專利申請事件，原告不服經濟部中華民國10
8 年10月1 日經訴字第10806312120 號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告應依本判決之法律見解另為處分。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、事實概要：
原告前於民國105 年11月30日以「減少船舶航行阻力的結構 及其應用」（嗣修正為「減少船舶航行阻力的結構」）向被 告申請發明專利（下稱系爭申請案），經被告編為第105139 361 號審查，不予專利。原告不服，於107 年7 月12日申請 再審查，並提出本案申請專利範圍修正本（申請專利範圍共 4 項）。案經被告依該修正本再審查，認系爭申請案有請求 項未明確記載專利發明等缺失，而以108 年3 月29日（108 ）智專三（三）05131 號審查意見通知函，通知原告應於文 到起2 個月內提出修正，經中華郵政股份有限公司（下簡稱 中華郵政公司）郵差送至原告之新北市○○區○○街00號4 樓住處，因無人收領，而於同年4 月8 日寄存在新北市永和 中正路郵局，因原告未看到有郵件招領通知，俟原告於同年 4 月底至該郵局辦事時，經該郵局員工○○○告知其有寄存 在該郵局之郵件( 即上揭審查意見通知函）未領，然○○○ 查該郵局電腦記載該郵件已於同年4 月24日退回被告，原告 獲知後向被告查詢，經被告人員告知並無退回，並以原告逾 期未修正，認系爭申請案有違專利法第26條第2 項之規定， 而以108 年6 月12日（108 ）智專三（三）05131 字第1082 0548060 號專利再審查核駁審定書為「不予專利」之處分（ 下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經駁回後仍未甘服，
遂向本院提起行政訴訟。
二、原告聲明請求判決撤銷原處分及訴願決定，且命被告對於系 爭申請案為准予專利審定之處分。並主張：
㈠因郵差疏失，未在原告之信箱內投入招領通知，亦未在該信 箱上張貼招領通知，故原告不知被告已發送再審查之審查意 見通知函。原告於108 年4 月24日以後不久至郵局辦事時， 偶遇熟識之郵局員工○○○告知曾見有原告之招領文件。原 告立即請其查找，但郵局電腦顯示已於4 月24日退回被告， 故建議直接向被告查詢。原告立即以電話詢問被告，被告回 應並未收到該退件，並宣稱被告會謹慎處理每一函件，無需 耽心云云。原告後攜帶郵局電腦記錄親訪被告查詢仍無果， 可知原告已積極作為。另一方面，原告告知被告系爭通知函 早已被郵局退回，若未收到該退件，本於公務員職責，應積 極向郵局查核該掛號公文之流程或補發公文，卻毫不作為， 反而在申復期限過後發出再審查核駁審定書( 甲證1)。為免 損害原告之權益，郵局發函至經濟部訴願審議委員會說明失 誤原因並謀求補救( 甲證2)。
㈡原告提起訴願，並請郵局致函該委員會說明失誤原因並謀求 補救。訴願委員會仍認為被告已合法送達，且108 年4 月8 日至同年月24日電腦退回日將近2 星期，原告消極不作為。 惟真實情況如前述，因郵差投遞並未張貼「招領通知」，「 合法送達」存有瑕庛，致使原告在108 年4 月8 日至同年月 24日間未被通知此文件已在郵局招領，並非原告消極不作為 。按常理，常人不會故意不作為以減損自身的權益。從原告 108 年4 月24日之後向郵局及被告積極查詢，提出訴願及行 政訴訟，都可證明原告的積極作為。
㈢原告逾期未申復，完全不可歸因於原告，而是因郵政作業之 疏失及被告之不作為所致。按因天災或其他不應歸責於己之 事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後一個月內，如該 不變期間少於一個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀 ，行政訴訟法第91條第1 項定有明文。為維護原告的權益， 請本院准許回復原狀。
三、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並抗辯： ㈠原告雖未於投遞當日收受再審查之審查意見通知函，惟中華 郵政公司已依行政程序法之規定將送達通知書黏貼於應受送 達人門首並置於受送達處所信箱而為寄存送達，此可由被告 再審查之審查意見通知函之送達證書（乙證1-5 ）及中華郵 政公司板橋郵局108 年7 月30日函（乙證1-11）予以佐證。 次查自被告受理系爭專利申請案以來，原告未曾變更送達地 址，遞送之郵局皆為永和中正路郵局，初審核駁審定書（乙
證1-1 、乙證1-2 ）及再審查核駁審定書（乙證1-6 、乙證 1-7 ）亦為寄存送達，然而均未發生如原告所指稱未收到送 達通知之情事，是以原告所指稱郵局未依規定進行招領通知 之理由並不可採。
㈡再審查之審查意見通知函確實未曾退回被告，此可由中華郵 政股份有限公司板橋郵局108 年7 月30日函（乙證1-11）予 以佐證，並已為原告所肯認。原告與被告接洽時既已得知再 審查之審查意見通知函未曾退回被告，自應再向中華郵政公 司索取，而非僅作消極之等待，致逾越指定期限而遭核駁審 定。依據原告於訴願階段檢送之查詢招領郵件單據（乙證1 -8、乙證1- 10 ）所記載之日期，其查詢日期（108 年6 月 21日及108 年7 月2 日）皆晚於被告寄送再審查核駁審定書 （乙證1-6 、乙證1-7 ）之日期（108 年6 月18日），足見 原告係於收受再審查核駁審定書後，始積極追尋郵件，是以 原告將未領得郵件之責任轉嫁於中華郵政公司及被告，自謂 全無責任，難謂有理。
四、本院之判斷：
㈠證人即永和中正路郵局員工○○○於本院證稱：當初我是跟 他（指原告梅正新）說有一封郵件被退回去。是掛號郵件， 內容不知道，只知道信封寄件人寫智慧財產局。應該是去年 4 月底，確切日期不記得。因為我們郵件招領是十五天沒有 領就要退回去，我是有查電腦，知道他的郵件已經被退回去 。4 月底我告訴他後，他有去問智慧局，智慧局說不知道， 他後來有再來查詢幾次，我說電腦查詢是這樣，智慧局說要 郵局開單子證明我們有退回去給他們，但是他們沒有收到。 原告稱他沒有看到郵差貼在信箱或門首的通知書，所以他不 知道有這個掛號郵件等情( 見本院卷第121 至129 頁筆錄） 。而永和中正路郵局出具之查詢招領郵件單上確實記載該郵 件已於108/01/24 批退（見原處分卷第259 、260 頁）。經 被告以108 年7 月15日（108 ）智專三（三）05131 字第10 820667230 號函通知永和中正路郵局：原告表示未收到該函 件，被告亦無收到退件，請查詢該郵件處於何種狀態，是否 仍保存在貴公司處（見原處分卷第265 、266 頁）。後中華 郵政公司板橋郵局以108 年7 月30日板營字第1081801051號 函復：旨述郵件經按址投遞未果，於108 年4 月8 日改送本 轄永和中正路郵局寄存送達，依照作業程序相關規定應留局 3 個月待收件人領取。本件行政送達文書留局期限應至108 年7 月8 日屆滿，同日通知收件人到局領取。並檢附原告簽 收之收據影本一份（見原處分卷第269 、270 頁）。故原告 直至108 年7 月8 日始在永和中正路郵局領取被告再審查之
審查意見通知函，已在被告108 年6 月12日核駁系爭申請案 之後。
㈡雖證人即永和中正路郵局郵差○○○證稱：我們郵局依據規 定投遞信件兩次不在家，第二天就要開立證明，寄存三個月 ，如果三個月沒有領取就會退回寄件人。因為我投遞第二天 收件人不在家所以就開立送達回證。我是負責開立通知單， 黏貼是另一位同仁○○○去貼的。因為我們郵局是兩次投遞 不在家，才會輸入電腦，第三天再去貼，第三天剛好是輪到 ○○○，所以是○○○去收件人梅正新的住處黏貼通知書。 ○○○證稱：因為我們是按照流程，通知書是一式兩份，會 把一份黏貼信箱外面，一份放在信箱裡面。當下是有黏貼在 外面，但是因為我們後面還有繼續投遞，我們離開之後的狀 況就不清楚了。我是黏貼在鐵門上，因為他的信箱在鐵門， 做在一起。一張放到信箱裡面等情( 見本院卷第151 至155 頁筆錄）。惟原告堅稱其並未看到有招領郵件之通知單，否 則以其申請系爭專利案，並申請再審查之積極態度，定會立 即至寄存之郵局領取郵件。證人○○○亦證稱原告於108 年 4 月底至永和中正路郵局時，稱他沒有看到郵差貼在信箱或 門首的通知書，所以他不知道有這個掛號郵件等情。而被告 亦稱自受理系爭專利申請案以來，原告未曾變更送達地址， 遞送之郵局皆為永和中正路郵局，初審核駁審定書（乙證1 -1、乙證1-2 ）及再審查核駁審定書（乙證1-6 、乙證1-7 ）亦為寄存送達，然原告均知至寄存之永和中正路郵局領取 ，而均未發生未收到通知等情。是原告堅稱並未看到有招領 郵件通知單，應係實情，是縱證人○○○證稱有把通知書一 份黏貼在鐵門上、一份放在信箱，該通知書亦有可能被風吹 走或被人取走等情，致原告未能獲悉。
㈢按送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。其交郵政機關 送達者，以郵務人員為送達人。不能依第72、73條送達，由 郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄 存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。行政程序法 第68條第1 、4 項、第74第2 、3 項有明文規定。本件被告 再審查之審查意見通知函係以掛號郵件交由中華郵政公司送 達，嗣郵差○○○送至原告之新北市○○區○○街00號4 樓 住處，因無人收領，而於同年4 月8 日寄存在新北市永和中 正路郵局，依上揭規定該郵局本應保存三個月，以待原告領 取，惟因該郵局之疏失而於電腦誤記該郵件已於同年4 月24 日退件，以致原告於同年4 月底在該郵局欲領取郵件時，證 人○○○查詢電腦後信以為真，而未予原告領取該郵件，並 告稱已於同年4 月24日退回被告，是該郵件並未合法送達原
告。而被告再審查之審查意見通知函乃通知原告應於文到起 2 個月內提出修正，從寄存翌日即同年4 月9 日起算，至同 年6 月8 日始期滿，苟沒有該郵局電腦誤記情事，原告當可 於同年4 月底在該郵局領取郵件，得知審查意見通知函內容 ，而於2 個月期滿前提出申復修正。參照民法第224 條規定 ，債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時 ，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。本件被告再審 查之審查意見通知函係交郵政機關送達，以郵務人員為送達 人，郵務人員即為被告之使用人，其過失視同被告之過失， 被告再審查之審查意見通知函難認已合法送達原告。故被告 稱再審查之審查意見通知函已合法送達原告云云，尚非可採 。
㈣再按因天災或其他不應歸責於申請人之事由，致基於法規之 申請不能於法定期間內提出者，得申請回復原狀。行政程序 法第50條第1 項定有明文。即因天災或其他不應歸責於申請 人之事由，縱遲誤法定期間者，亦得申請回復原狀。本件係 被告再審查之審查意見通知函通知原告於文到2 個月內提出 修正，該2 個月期間僅為一般通常期間，若因不應歸責於當 事人之事由而遲誤者，更無不能變更之理。本件被告係因原 告逾期未提出修正，而於108 年6 月12日作成核駁處分，惟 原告於證人○○○告知郵局電腦記載於同年4 月24日退件後 ，即向被告查詢反應，亦即被告在作成核駁處分前應即已知 悉原告反應未收到再審查之審查意見通知函，根本不知悉該 審查意見通知函內容，無從申復提出修正，揆諸行政程序法 第8 條規定「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保 護人民正當合理之信賴。」及第9 條規定「行政機關就該管 行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」， 被告之合理行政作為原應速查明原委讓原告儘速領取該審查 意見通知函或逕行再補送該審查意見通知函，並更改原告提 出修正之適當期間，使原告有機會得以提出修正，以保障專 利法規定之申請權利。
㈤原告稱系爭申請案之技術特徵已取得日本特許第6484906 號 發明專利及大陸第108116617B號發明專利，業據提出日本特 許廳特許公報（見原處分卷第252 、251 頁）及大陸國家知 識產權局專利公告本（見本院卷第167 至183 頁）為證，故 系爭申請案有獲准專利之可能。惟因系爭申請案經被告再審 查後仍認有請求項未明確記載專利發明等缺失須再提出修正 ，允宜將原處分撤銷，發回被告重為審查，予以原告提出修 正後，再為審酌作成合適之處分。於原告未提出修正前，本 院亦無從判斷系爭申請案能否准予專利，故原告聲明請求命
被告作成准予專利權之處分，為無理由，不應准許。五、綜上所述，被告再審查之審查意見通知函難認已合法送達原 告，其再審查未予原告提出修正機會，遽為核駁處分，尚有 未洽；訴願決定予以維持，亦有未當。原告聲明請求撤銷訴 願決定及原處分，為有理由，爰判決如主文第一、二項所示 ；至原告聲明請求命被告作成准予專利權處分部分，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結 果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依智慧財產案件審理法第1 條，行政訴訟法第200 條第4 款、第104 條，民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心 法 官 蔡如琪 法 官 陳忠行以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 一者，得不委任律│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 師為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 情形之一，經最高│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 行政法院認為適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 者，亦得為上訴審│ 。 │
│ 訴訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，│
│上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係│
│之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日 書記官 鄭郁萱