侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專訴字,109年度,8號
IPCV,109,民專訴,8,20200529,2

智慧財產法院民事判決
109年度民專訴字第8號
原　　 　告　銘穗精密工業有限公司


法定 代理人　許家瑋　　
訴訟 代理人　黃世瑋律師
複 代理人　李芝伶律師
被　　　 告　太陽國際企業有限公司


兼法定代理人　王怡仁　　
共 同
訴訟 代理人　林姿瑩律師
被　　　 告　三陽工業股份有限公司


法定 代理人　吳清源　　
訴訟 代理人　蕭世光律師
章修璇律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於109 年
5 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明 文。原告起訴聲明第1 項原為「被告太陽國際企業有限公司 、被告王怡仁、被告三陽工業股份有限公司不得自行或使第 三人為製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而 進口侵害中華民國專利證書第D162707 號『煞車把手之部分 』、中華民國專利證書號第D170115 號『煞車把手之部分』 設計專利權之物品之行為。」，其後於民國109 年5 月13日 更正上開聲明之第D170115 號專利名稱為「煞車拉桿之部分 」，並經被告同意（本院卷第14、327 頁），依上說明，原 告所為訴之變更，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：




㈠本件事實經過：
查本件原告成立於民國92年。自成立以來，即積極投入機車 、自行車等多項精密零組件、配件之製造、生產，並致力於 相關產品之設計、研發（原證1 ）。原告自公司成立以來即 本於「專業、誠信」的創業精神，一步一腳印務實經營並奠 定企業基石。前由原告負責人設計並研發，並分別於102 年 、103 年向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出設計專利 申請，並經智慧局審查准予專利之中華民國第D162707 號「 煞車把手之部分」設計專利權（原證2 ，下稱系爭專利1 ） ，專利權期間自103 年9 月1 日起至114 年8 月22日止、中 華民國第D170115 號「煞車拉桿之部分」設計專利權（原證 3 ，下稱系爭專利2 ），專利權期間自104 年9 月1 日起至 115 年12月15日止。惟原告近來於市面上發現一款由被告三 陽工業股份有限公司（下稱三陽公司）所銷售或隨消費者購 車贈與，而由被告太陽國際企業有限公司（下稱太陽公司） 所製造，被告三陽公司產品型號為「S5EFZE2-R-00-A」，產 品名稱為「JETS可調式拉桿」之機車煞車拉桿產品（原證4 ，下稱系爭產品），疑有侵害系爭專利權之嫌。經原告於市 面上購得系爭產品，並將系爭產品委請冠德國際專利商標事 務所進行專利侵害鑑定分析，系爭產品實已落入系爭專利1 、2 之專利權（原證5 、6 ），而對系爭專利1 、2 構成侵 害。原告於獲知上開侵權產品後，為維護雙方商誼，前曾透 過被告三陽公司之對外公關網頁以網路留言方式（原證7 ） ，善意告知三陽公司所銷售之產品侵害原告專利權，惟竟遭 被告太陽公司、三陽公司否認，甚至還誣指原告涉嫌違反公 平交易法，擬請求損害賠償等語（原證8 、9 ）。嗣原告乃 委請律師正式致函被告太陽公司、三陽公司，除通知其產品 侵害專利權之事實外，並要求被告等立即停止一切製造、為 販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口對系爭專利權 構成侵害之物品之行為。並於函達之日起五日內與原告聯繫 後續損害賠償、切結不再侵害、公開致歉等和解協商事宜（ 原證10，）。詎被告等仍置若罔聞，原告僅得依法提起本件 訴訟。
㈡被告太陽公司及其法定代理人即被告王怡仁以製造、販賣之 方式侵害系爭專利，被告三陽公司以販賣之方式侵害系爭專 利，且被告三陽公司、太陽公司則係共同侵害系爭專利。職 是，原告乃請求被告等對原告等連帶負損害賠償責任： ⒈被告太陽公司、被告王怡仁連帶對原告等負損害賠償責任： 如上開事實所述，被告太陽公司不思自行開發、設計，而以 製造、販賣之方式侵害系爭專利，且被告太陽公司侵害系爭



專利之行為亦屬違反保護他人之法律。又被告太陽公司與原 告均為機車相關零件產品之製造商，而具有同業的地位。被 告應熟悉相關技術與其產品特性，專利公報復為社會公眾可 查閱之資訊，被告未加以查證，就其製造、銷售系爭產品， 致有侵害系爭專利之情事，其屬應注意而不注意或怠於交易 上所必要之注意，是被告太陽公司自有過失責任。故原告自 得依專利法第142 條準用同法第96條第2 項之規定、民法第 184 條第1 項、第2 項等規定，請求被告等對原告連帶負損 害賠償責任。又被告王怡仁為被告太陽公司之法定代理人， 被告王怡仁顯未盡善良管理人之義務，容任被告太陽公司侵 害系爭專利權。從而原告自得依公司法第23條第2 項之規定 ，訴請被告太陽公司、被告王怡仁連帶對原告等負損害賠償 責任。
⒉被告三陽公司、被告太陽公司應連帶對原告負損害賠償責任 ：
①如上開事實所述，被告三陽公司不思自行開發、設計，而自 其供應商購入系爭產品，再將系爭產品使用在其所銷售之機 車上，或單獨出售，且被告三陽公司侵害系爭專利之行為亦 屬違反保護他人之法律。此外，被告三陽公司設立於50年間 ，其實收資本額達新台幣（下同）8,535,956,040 元，為國 內具相當規模且具高知名度之機車製造商，以被告三陽公司 營業之規模及組織，本即有能力對於機車產業相關專利權之 狀況有所掌握並瞭解，更具有預見或避免損害發生之能力及 注意義務，謹慎選擇產品供應商，則被告三陽公司怠於注意 ，竟自製造侵害他人專利權產品之製造商購入產品，則被告 三陽公司主觀上自亦有過失，自不待言。
②查如前所述，被告三陽公司、被告太陽公司均構成對系爭專 利權之侵害，則被告三陽公司、太陽公司當屬共同侵害原告 系爭專利權，依民法第185 條第1 項，被告三陽公司、被告 太陽公司應連帶對原告負損害賠償責任。
㈢關於原告所受損害之計算以及證據方法：
⒈依專利法第97條第1 項第2 款、第142 條、民事訴訟法第34 2 條第1 項規定，在被告等提出前揭相關文件以供計算原告 損害之前，原告謹先依民事訴訟法第244 條第4 項暨同法第 245 條之規定，表明全部請求之最低金額即訴請被告等連帶 負損害賠償責任200 萬元整。
⒉再者，因被告等均否認侵權（原證8 、9 ），且原告仍持續 於發現系爭產品之銷售資訊（原證4 ），從而原告當得依專 利法第142 條準用第96條第1 項規定，訴請命被告等在系爭 專利權存續期間內，不得未經原告同意而自行或為任何第三



人製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口 侵害系爭專利權之物品及為其他侵害上開專利權之行為。並 依專利法第142 條準用第96條第3 項規定，訴請判決被告三 陽公司、被告太陽公司應將其侵害系爭專利權之物品，回收 並銷燬或為其他必要之處置。
㈣並聲明：
⒈被告太陽公司、被告王怡仁、被告三陽公司不得自行或使第 三人為製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而 進口侵害系爭專利1 、2 之物品之行為。
⒉被告太陽公司、被告三陽公司應將其販賣、為販賣之要約、 使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利1 、2 之物品全數 回收並銷毀。
⒊被告太陽公司、被告王怡仁、被告三陽公司應連帶給付原告 等200 萬元整，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。
⒋訴訟費用由被告等共同負擔。
⒌就上開訴之聲明第三項，原告願供擔保，請准宣告為假執行 。
二、被告三陽公司抗辯：
㈠被告三陽公司向被告太陽公司購買系爭產品，被告太陽公司 曾出具保證書證明產品絕無抄襲或仿冒他人之智慧財產權情 事，如涉侵權，概由被告太陽公司負責（被告三陽公司所提 證一）。被告三陽公司僅將系爭產品做為出售三陽機車時之 贈品，並無銷售。
㈡系爭產品未落入系爭專利之專利權範圍（被告三陽公司所提 證二）：
⒈系爭產品未落入系爭專利1 之專利權範圍：
①立體圖比對：
系爭專利1 與系爭產品之桿體（即a 與a'）均有一段傾斜向 上之前段部及一體連接於該前段部之握持部，a'相較於a ， 其傾斜角度較大且前段部之長度較短。系爭專利1 之握持部 （即b ）表面為圓弧狀，且其上由複數個圓弧形之曲線紋路 組成；系爭產品之握持部( 即b') 表面係由兩側漸向中央成 有角度隆起，且其上係由複數個八字型之紋路所組成。系爭 專利1 前段部設有裸空部( 即c ) ，系爭產品前段部( 即c' ) 則未設有裸空部。
②前視圖比對：
系爭專利1 特徵a 、b 、c 、d 與系爭產品特徵a'、b'、c' Bd' 二者外型不同。
③俯視圖比對：




系爭專利1 特徵b 、e 、f 、g 與系爭產品特徵b'、e'、f' 、g'紋路不同。
④仰視圖比對：
系爭專利1 特徵h 與系爭產品特徵h'溝槽形狀不同。 ⑤綜上，系爭專利1 與系爭產品外觀之差異特徵明顯，可使一 般消費者區別出二者之整體造型設計，不致產生混淆之視覺 印象，而誤認有設計特徵相同或近似之情形。故系爭產品並 未落入系爭專利1 之專利權。
⒉系爭產品未落入系爭專利2之專利權範圍：
①立體圖比對：
特徵i：系爭專利2之桿體末端係一斜翹凸部；特徵 i'：系爭 產品之桿體末端雖亦為斜翹凸部，然凸部之弧度、曲線及外 型與系爭專利2 不同。
②前視圖比對：
系爭專利2 特徵i 、j 與系爭產品特徵i'、j'外型不同。 ③後視圖比對：
系爭專利2 特徵j 係一向內之凹槽；系爭產品之特徵j'為一 平整之底部。
④俯視圖及仰視圖比對：
系爭專利2 特徵l 、m 與系爭產品特徵l'、m'之弧度、線條 、角度及曲線形狀均不同。
⑤綜上，系爭專利2 與系爭產品外觀之差異特徵明顯，可使一 般消費者區別出二者之整體造型設計，不致產生混淆之視覺 印象，而誤認有設計特徵相同或近似之情形。故系爭產品並 未落入系爭專利2 之專利權範圍。
㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由 原告負擔。⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執 行。
三、被告太陽公司抗辯：
㈠系爭產品未落入系爭專利1之專利權範圍：
⒈系爭專利1之申請專利權範圍：
設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依 系爭專利1 核准公告之圖面，並審酌圖說之設計名稱及物品 用途，系爭專利1 所應用之物品應確定為一種機車用之「煞 車把手」。依系爭專利1 核准公告之圖面，並審酌圖說所載 之創作特點，系爭專利1 之外觀應確定為「如圖面各視圖所 構成的整體形狀」。解析系爭產品，應對照系爭專利1 之專 利權範圍所確定之物品及外觀，認定系爭產品中對應之設計 內容，無關之部分不得納入比對。由於系爭專利1 之專利權 範圍為如圖面各視圖所構成之整體形狀，故比對時應僅就相



對應之系爭產品的形狀比對。系爭專利1 與系爭產品皆係用 以機車剎車把手，兩者用途相同，故屬相同之物品。按整體 觀察、綜合判斷之比對、判斷方式，係依普通消費者選購商 品之觀點，觀察系爭專利1 圖面的整體內容與系爭產品中對 應該圖面之設計內容，綜合考量每一設計特徵之異同（共同 特徵與差異特徵）對整體視覺印象的影響，以「容易引起普 通消費者注意的部位或特徵」為重點，再併同其他設計特徵 ，構成整體外觀統合的視覺印象，綜合考量系爭產品與系爭 專利1 之視覺印象是否產生混淆。
　⒉經整體觀察比對，系爭專利1 與系爭產品之「差異特徵」， 即容易引起普通消費者注意的部位或特徵如後（如被告太陽 公司所提附圖一所示）：
①立體圖比對：
⑴特徵a ：系爭專利1 之桿體具有ㄧ傾斜向上的前段部及一 體連接於該前段部之握持部；特徵a'：系爭產品同樣具有 一傾斜向上之前段部及一體連接於該前段部之握持部，然 該傾斜之角度較大且前段部之長度較短
⑵特徵b ：系爭專利1 之握持部表面呈三角形狀，且其上係 由複數個圓弧形之曲線紋路組成；特徵b'：系爭產品之握 持部表面係由兩側漸向中央呈有角度隆起，且其上係由複 數個八字型之紋路所組成。
⑶特徵c ：系爭專利1 之前段部設有裸空部；特徵c'：系爭 產品之前段部未設有裸空部 。
②前視圖比對（後視圖之比對情形與前視圖相同）： 系爭專利1 特徵a 連接部的長度與系爭產品a'不同；特徵b 桿體表面的形狀與系爭產品b'不同；特徵c 裸空的造型與系 爭產品c'不同；特徵d 桿體亦與連接部傾斜角度與系爭產品 d'不同。準此，系爭專利1 與系爭產品之外型不同。 ③俯視圖比對：
系爭專利1 特徵b 桿體表面的形狀與系爭產品b'不同；特徵 e 連接部具有內縮之造型與系爭產品e'不同；特徵f 桿身紋 路為圓弧形與系爭產品f'八字型不同；特徵g 桿身表面形狀 亦與系爭產品g'形狀不同。
④仰視圖比對：
系爭專利1 特徵h 底部為內凹槽與系爭產品特徵h'底部為貫 穿之溝槽形狀不同。
⑤從而，經綜合判斷系爭專利1 與系爭產品之整體視覺性外觀 ，以普通消費者選購商品之觀點，二者外觀之差異特徵已可 使系爭產品之整體外觀與系爭專利1 產生明顯區別，整體產 生之視覺印象可使一般消費者得以區別其間之整體造型設計



，並不致產生混淆之視覺印象，不致有設計特徵相同或近似 之誤，故系爭產品應未落入系爭專利1 專利權。 ⒊再者，被告太陽公司亦委請友智國際專利商標事務所就系爭 專利1 與系爭產品進行比對分析，經該所比對分析之結果： 「二者之外觀不相同亦不近似」等語明確，此有該所就系爭 專利1 與系爭產品108 年12月5 日之比對分析報告乙份（被 告太陽公司所提被證一）足徵。
㈡系爭產品未落入系爭專利2之專利權範圍：
⒈系爭專利2 之專利權範圍：
設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依 系爭專利2 核准公告之圖面，並審酌圖說之設計名稱及物品 用途，系爭專利2 所應用之物品應確定為一種機車用之「煞 車拉桿」。依系爭專利2 核准公告之圖面，並審酌圖說所載 之創作特點，系爭專利2 之外觀應確定為「如圖面各視圖所 構成的整體形狀」。解析系爭產品，應對照系爭專利2 之專 利權範圍所確定之物品及外觀，認定系爭產品中對應之設計 內容，無關之部分不得納入比對。由於系爭專利2 之專利權 範圍為如圖面各視圖所構成之整體形狀，故比對時應僅就相 對應之系爭產品的形狀比對。系爭專利2 與系爭產品皆係用 以機車剎車拉桿，兩者用途相同，故屬相同之物品。 ⒉按整體觀察、綜合判斷之比對、判斷方式，係依普通消費者 選購商品之觀點，觀察系爭專利2 圖面的整體內容與系爭產 品中對應該圖面之設計內容，綜合考量每一設計特徵之異同 （共同特徵與差異特徵）對整體視覺印象的影響，以「容易 引起普通消費者注意的部位或特徵」為重點，再併同其他設 計特徵，構成整體外觀統合的視覺印象，綜合考量系爭產品 與系爭專利2 之視覺印象是否產生混淆，經整體觀察比對， 系爭專利2 與系爭產品之「差異特徵」，即容易引起普通消 費者注意的部位或特徵如後（如被告太陽公司所提附圖二所 示）：
①立體圖比對
特徵i ：系爭專利2 之桿體末端係一斜翹凸部；特徵i'：系 爭產品之桿體末端同樣係一斜翹凸部，然該凸部之弧度、曲 線及外型均不同。
②前視圖比對
系爭專利2 特徵i 、j 與系爭產品特徵i'、j'二者外型不同 。
③後視圖比對
系爭專利2 特徵j 係一向內之凹槽；與系爭產品特徵j'係一 平整之底部。系爭專利2 特徵k 之左右兩側係曲線非直線之



線條；與系爭產品特徵k'之左右兩側係平直之線條，二者形 狀、長度均不同。
④俯視圖及仰視圖比對
系爭專利2 特徵l 、m 與系爭產品特徵l'、m'之弧度、線條 、角度及曲線形狀均不同。
⑤從而，經綜合判斷系爭專利2 與系爭產品之整體視覺性外觀 ，以普通消費者選購商品之觀點，二者外觀之差異特徵已可 使系爭產品之整體外觀與系爭專利2 產生明顯區別，整體產 生之視覺印象可使一般消費者得以區別其間之整體造型設計 ，並不致產生混淆之視覺印象，不致有設計特徵相同或近似 之誤，故系爭產品應未落入系爭專利2 專利權。 ⑥再者，被告太陽公司亦委請友智國際專利商標事務所就系爭 專利2 與系爭產品進行比對分析，經該所比對分析之結果： 「二者之外觀不相同亦不近似」等語明確，此有該所就系爭 專利2 與系爭產品108 年12月5 日之比對分析報告乙份（被 告太陽司所提被證二）可證。
㈢綜上，系爭產品未落入系爭專利1 、2 專利權，被告太陽公 司製造、販賣系爭產品，自未侵害上開專利。從而，原告主 張並無理由。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受 不利益判決，被告願供擔保，請准免予假執行。四、法官整理兩造爭執事項（本院卷第328至329頁）： ㈠被告三陽公司有無銷售系爭產品？
㈡系爭產品有無落入系爭專利1 、系爭專利2 之專利權範圍？ ㈢原告依專利法第142 條準用同法第96條第1 項、第2 項、第 3 項、第97條第1 項第2 款之規定、民法第184 條第1 項、 第2 項、第185 條第1 項、公司法第23條第2 項等規定，請 求被告等排除侵害及對原告連帶負損害賠償責任，有無理由 ？若有，金額若干為適當？
五、本院得心證之理由：
㈠按除法律有特別規定外，程序從新實體從舊為適用法律之原 則，私法權利義務之發生及其內容，原則上應適用行為時或 事實發生時法律之規定（最高法院102 年度台上字第1986號 判決意旨參照）。查本件原告主張被告等侵害其專利權之行 為期間係自108 年6 月起迄今（見本院卷第18、92頁），是 本件被告是否侵害原告專利權、其損害賠償應如何計算，自 應依其最後侵權行為時，適用於106 年1 月18日修正、106 年5 月1 日施行之現行專利法（下稱專利法）。 ㈡系爭專利、系爭產品技術分析：
⒈系爭專利1技術分析：




①技術內容：
系爭專利1 為如圖式所揭示之「煞車把手之部分」設計，圖 式所揭露之虛線部分，為本案不主張設計之部分。圖式所揭 露之一點鏈線所圍繞者，係界定本案所欲主張之範圍，該一 點鏈線本身為本案不主張設計之部分。其主張設計之部分包 括一長直桿體及斜向延伸段本體，以立體圖觀之，左半部兩 側設有長形孔槽，孔槽下方設有塊體，右半部上方弧狀凸起 之表面設有複數形斜紋；由側視圖及仰視圖觀之，該ㄑ形本 體下方設有一道凹槽（其主要圖式如本判決附圖一所示）。 ②專利權範圍分析：
設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依 系爭專利1 核准公告之圖式，並審酌說明書之設計名稱及物 品用途，系爭專利1 所應用之物品應確定為一種「煞車把手 之部分」。依系爭專利1 核准公告之圖式，並審酌說明書之 設計說明，由於圖式有揭露虛線之部分，且設計說明記載「 圖式所揭露之虛線部分，為本案不主張設計之部分」，以及 「圖式所揭露之一點鏈線所圍繞者，係界定本案所欲主張之 範圍，該一點鏈線本身為本案不主張設計之部分」，故系爭 專利1 之外觀應確定為「煞車把手中段一點鏈線所界定之實 線部分，不包括其他虛線繪製之部分」。
⒉系爭專利2技術分析：
①設計內容：
系爭專利2 為如圖式所揭示之「剎車拉桿之部分」設計，圖 式所揭露之虛線部分，為本案不主張設計之部分。圖式所揭 露之一點鏈線所圍繞者，係界定本案所欲主張之範圍，該一 點鏈線本身為本案不主張設計之部分，其設計特點在於一剎 車拉桿之末端係為一斜翹凸部（其主要圖式如本判決附圖二 所示）。
②專利權範圍分析：
設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依 系爭專利2 核准公告之圖式，並審酌說明書之設計名稱及物 品用途，系爭專利2 所應用之物品應確定為一種「剎車拉桿 之部分」。依系爭專利2 核准公告之圖式，並審酌說明書之 設計說明，由於圖式有揭露虛線及一點鏈線之部分，且設計 說明記載「圖式所揭露之虛線部分，為本案不主張設計之部 分」，以及「圖式所揭露之一點鏈線所圍繞者，係界定本案 所欲主張之範圍，該一點鏈線本身為本案不主張設計之部分 」，故系爭專利2 之外觀應確定為「剎車拉桿之末端一點鏈 線所界定之實線部分，不包括其他虛線繪製之部分」。 ⒊系爭產品技術內容：




系爭產品為被告太陽公司所製造、三陽公司所銷售或隨消費 者購車所贈與之機車煞車拉桿產品（其照片見本院卷第54頁 ，如本判決附圖三所示）。依本判決附圖三所揭示之設計內 容，概呈一具有長直桿體之本體，該長直桿體表面為山脊狀 凸起，兩側形成斜面造形，並於表面設有複數形斜紋特徵， 長直桿體下方設有一道凹槽，該長直桿體斜向延伸段為平順 表面。
⒋有關系爭專利1、2與系爭產品之對應解析，應對照系爭專利 權範圍所確定之物品及外觀，認定系爭產品中對應之設計內 容，無關之部分不得納入比對。由於系爭專利1 、2 均為部 分設計，其專利權範圍為如本判決附圖一、二圖式所揭露之 實線部分，故比對時應就系爭產品與系爭專利1 、2 上開圖 式相對應之實線部分進行比對。
㈢系爭產品未落入系爭專利1、2之專利權範圍： 按設計專利的侵害比對，應先確定設計專利之專利權範圍， 再比對、判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象（系爭產 品）。確定設計專利之專利權範圍，係以圖式所揭露的內容 為準，並得審酌說明書之文字，以正確認知圖式所呈現之「 外觀」及其所應用之「物品」，合理確定其權利範圍。比對 、判斷確定後之專利權範圍與被控侵權對象，須先解析被控 侵權對象，其應對照系爭專利1 、2 專利權範圍所確定之物 品及外觀，認定被控侵權對象中對應之設計內容，無關之部 分不得納入比對判斷。再以普通消費者選購相關商品之觀點 ，就系爭專利1 、2 權範圍的整體內容與被控侵權對象中對 應該專利之設計內容進行比對，據以判斷被控侵權對象與系 爭專利1 、2 是否為相同或近似物品，及是否為相同或近似 之外觀。經查：
⒈有關物品的相同或近似判斷：
依系爭專利1 、2 之設計名稱及物品用途，系爭專利1 、2 與系爭產品皆為用於機車之煞車把手，兩者用途相同，故判 斷系爭產品與系爭專利1 、2 之物品相同。
⒉有關外觀的相同或近似判斷：
本案係利用「整體觀察、綜合判斷」之方式，比對、判斷系 爭產品與系爭專利1 、2 之整體外觀是否相同或近似。亦即 ，係依普通消費者選購商品之觀點，觀察系爭專利1 、2 圖 式的整體內容與系爭產品中對應該圖式之設計內容，綜合考 量每一設計特徵之異同（共同特徵與差異特徵）對整體視覺 印象的影響，以「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」 為重點，包含「系爭專利1 、2 明顯不同於先前技藝的設計 特徵」、「正常使用時易見的部位」，再併同其他設計特徵



，構成整體外觀統合的視覺印象，綜合考量系爭產品與系爭 專利1 、2 之視覺印象是否產生混淆，若產生混淆之視覺印 象者，則認定二者整體外觀無實質差異，而為近似之外觀。 ⒊系爭產品未落入系爭專利1之專利權範圍：
①經整體觀察比對，系爭專利1 與系爭產品之「共同特徵」為 ：⑴特徵a ：長直桿體及斜向延伸段之本體；⑵特徵b ：長 直桿體下方設有一道凹槽（本判決附圖四）。其二者之「差 異特徵」則為：⑴特徵c ：系爭專利1 長直桿體為弧面造形 ；系爭產品長直桿體為兩側斜面、中央凸起；⑵特徵d ：系 爭專利1 長直桿體表面為複數排列之曲線斜紋；系爭產品長 直桿體表面則為複數排列之ㄑ形斜紋；⑶特徵e ：系爭專利 1 斜向延伸段兩側設有長形孔槽及下方塊體；系爭產品斜向 延伸段兩側則為平順表面（本判決附圖五）。
②由上比較，可知系爭產品與系爭專利1 之共同特徵僅在於「 a . 長直桿體及斜向延伸段之本體」、「b . 長直桿體下方 設有一道凹槽」，亦即為該煞車把手產品之基本造形( 如系 爭專利1 之參考文獻：CZ 000000000) ；惟系爭產品直桿體 之形狀、花紋與延伸段兩側特徵皆與系爭專利1 明顯不同， 包括系爭產品之「c . 長直桿體為兩側斜面、中央凸起( 系 爭專利1 之長直桿體為弧面造形) 」、「d . 長直桿體表面 則為複數排列之ㄑ形斜紋( 系爭專利1 之長直桿體表面為複 數排列之曲線斜紋) 」、「e . 斜向延伸段兩側則順表面( 系爭專利1 之斜向延伸段兩側設有長形孔槽及下方塊體) 」 之設計特徵，其皆與系爭專利1 對應之特徵明顯不同。 ③由於系爭專利1 所主張專利範圍係長直桿體及斜向延伸段本 體部分，其中長直桿體為控制煞車時手部操作之把手，屬於 該類產品「容易引起注意的部位或特徵」，基於系爭產品與 系爭專利1 於構成長直桿體形狀特徵c 、d 均截然不同，且 系爭產品之斜向延伸段兩側為平順表面之特徵e ，亦與系專 利1 明顯有別，系爭產品之整體外觀與系爭專利1 已具明顯 區別，依普通消費者選購相關商品之觀點，其二者並不致產 生混淆之視覺印象，故判斷系爭產品與系爭專利1 之外觀不 相同亦不近似。
④從而，系爭產品與系爭專利1 外觀不近似，是系爭產品並未 落入系爭專利1 之專利權範圍。
⒋系爭產品未落入系爭專利2 之專利權範圍：
①經整體觀察比對，系爭專利2 與系爭產品之「共同特徵」為 特徵f ：剎車拉桿之末端為一斜翹凸部造形（本判決附圖六 ）。二者之「差異特徵」為：⑴特徵g ：系爭專利2 剎車拉 桿之末端中央設有帶狀內凹；系爭產品剎車拉桿之末端中央



平順無內凹；⑵特徵h ：系爭專利2 中央內凹與兩邊弧角之 比例大致相同；系爭產品中央平順處比例大於兩邊弧角（本 判決附圖七）。
②由上比較，可知系爭產品與系爭專利2 之共同特徵僅在於「 f . 剎車拉桿之末端為一斜翹凸部造形」，亦即為該煞車把 手產品之基本造形( 如系爭專利2 之參考文獻：TW D136120 ) ；惟系爭產品之外觀形狀與系爭專利2 明顯不同，包括系 爭產品之「g . 剎車拉桿之末端中央平順無內凹( 系爭專利 2 剎車拉桿之末端中央設有帶狀內凹) 」、「h . 中央平順 處比例大於兩邊弧角( 系爭專利2 中央內凹與兩邊弧角之比 例大致相同) 」之設計特徵，其皆與系爭專利2 對應之特徵 明顯不同。
③由於系爭專利2 所主張專利範圍係一剎車拉桿之末端，其中 「g . 剎車拉桿之末端中央設有帶狀內凹」、「h . 中央內 凹與兩邊弧角之比例大致相同」係系爭專利2 明顯不同於先 前技藝的設計特徵( 對照系爭專利2 之參考文獻：TW D1361 20) ，就系爭產品與系爭專利2 相對應之「g 、h 」特徵而 言，其剎車拉桿之末端中央平順無內凹，且中央平順處比例 大於兩邊弧角，而與系爭專利2 明顯不同，亦即系爭產品並 未包含系爭專利2 特徵g 、h 之設計特徵。是以，剎車拉桿 之末端為一斜翹凸部造形為該類產品習用之基本造形已如前 段所述，系爭產品又未包含與系爭專利2 特徵g 、h 之設計 特徵，系爭產品之整體外觀與系爭專利2 已產生明顯區別， 其二者並不致產生混淆之視覺印象，系爭產品與系爭專利2 之外觀不相同亦不近似。
④從而，系爭產品與系爭專利2 外觀不近似，是系爭產品亦未 落入系爭專利2 之專利權範圍。
㈣據上，系爭產品並未落入系爭專利1 、2 之專利權範圍，原 告之請求即無理由，因此有關被告三陽公司有無銷售系爭產 品、原告請求損害賠償是否有據等其餘爭點，即無論述之必 要，附此敘明。
六、綜上，系爭產品並未落入系爭專利1 、2 之專利權範圍，自 無侵害原告之專利權可言，原告依現行專利法第142 條準用 同法第96條第1 項、第2 項、第3 項、第97條第1 項第2 款 之規定、民法第184 條第1 項、第2 項、第185 條第1 項、 公司法第23條第2 項等規定，請求如前揭訴之聲明所示，為 無理由，應予駁回。其假執行之聲請，即失其依據，應併予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經審酌 之證據，均與本判決所為前揭判斷，不生影響，無庸逐一述



論，併予敘明。
據上論結，依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭
法 官 黃珮茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109　 年　　6　　 月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭楚君