聲明異議
旗山簡易庭(民事),旗事聲字,109年度,5號
CSEV,109,旗事聲,5,20200506,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　109年度旗事聲字第5號
異　議　人　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人　曾慧雯　


上列異議人與相對人陳木源間聲請核發支付命令事件，異議人對
於本院司法事務官於民國108 年12月12日所核發之本院108 年度
司促字第16883 號支付命令中，駁回異議人部分聲請之裁定，聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定 有明文；又同法第513 條固規定：「支付命令之聲請，不合 於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之 請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得 發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不 得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之 2 相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為 者相同，然其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之 救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240 條之4 規定之適用（ 臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39 號研討結果參照）。經查，本院司法事務官於民國108 年12 月12日以108 年度司促字第16883 號支付命令，裁定駁回異 議人關於「利息起算日」之聲請（下稱系爭裁定），而系爭 裁定於同年月20日送達異議人，異議人於收受系爭裁定送達 後16日內（加計在途期間6 日）之同年月30日具狀聲明異議 ，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定乙情，有 送達證書、異議人聲明異議狀上所附本院收文戳印在卷可稽 ，經核與上開規定相符，本院自應就司法事務官所為之裁定 ，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人受讓案外人遠傳電信股份有限公司對 於相對人之債權後，即依民法第297 條規定，於107 年9 月 21日以聚信法律事務所函文（見本院卷第6 頁，下稱系爭函



文），將債權讓與之事實通知相對人，且異議人於系爭函文 第4 項內容中提供前債權人榮昇公司之匯款帳號，是實已有 催告債務人還款之意思，而非僅是單純的債權讓與意思表示 ，系爭函文並於107 年9 月21日送達相對人，聲請人自得請 求相對人給付自同年10月22日起算之利息，為此聲明異議， 並更正本件利息起算日為107 年10月22日等語。三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法 定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實 。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳 述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。法院應不訊問債 務人，就支付命令之聲請為裁定。支付命令之聲請，不合於 第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債 權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一 部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。民事訴 訟法第511 條至第513 條分別定有明文。是以，債權人聲請 核發支付命令，法院僅就書面為形式上審查，倘未符合法定 應記載事項，或依聲請意旨可認其請求之一部為無理由者， 即應僅就請求有理由之部分發支付命令，並駁回請求無理由 之一部。經查：
（一）本院審究異議有無理由，僅得就系爭裁定作成時之證據資 料加以判斷，否則無異藉由聲明異議程序擴大原支付命令 請求範圍，使相對人陷於更不利之狀態，自不容異議人事 後另行提出之主張或證據，主張系爭裁定不當。而異議人 於聲請核發支出命令時，係另提出108 年5 月14日之聚信 法律事務所函文（見司促卷），主張已依民法第297 條以 前揭函文將債權讓與之事實通知相對人，並未提出系爭函 文，亦未以之為計算利息起算日之依據，本院自不得以之 認系爭裁定不當。
（二）從而，司法事務官依異議人之主張與書面形式審查之結果 ，認異議人以102 年7 月9 日為利息起算日並無理由，並 改以支付命令送達相對人之翌日為遲延利息起算日，於法 核無違誤，異議意旨猶執前詞指摘系爭裁定不當，求予另 為適當裁定，顯無理由。
四、末按民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 、3 項規定 ，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司 法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請 法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定； 認異議為無理由者，應以裁定駁回之。其立法理由併揭示法 院受理上開第1 項之異議時，應依各該事件之規定審理。又 民事訴訟法第513 條第2 項已明定，就法院駁回支付命令聲



請之裁定，不得聲明不服。是就司法事務官所為駁回支付命 令之處分，當事人雖得依上開民事訴訟法第240 條之4 規定 提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官 審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法 第513 條第2 項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提 起抗告（司法院秘台廳二字第0980006307號函參照），附此 敘明。
五、綜上所述，本件異議無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第 240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
書 記 官 潘維欣