臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度店簡字第436號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉宇唐
被 告 黃銘宗
上列當事人間清償借款事件，於民國109年5月11日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬肆仟捌佰捌拾肆元，及自民國九十五年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十三點一七計算之利息，及自民國九十五年三月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐 銀行）申請個人信用貸款，借款額度為40萬元，利率以前3 個月按年息百分之3 固定計息，期滿後按放款基準利率加計 年息百分之8.75計付利息（4.42％＋8.75％=13.17％），未按期 攤還本息時，逾期未超過6個月者，按上開利率百分之10， 超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違 約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被 告自民國95年2月9日起即未履行繳款義務，尚有本金37萬48 84元及利息、違約金未為清償，上開債權經慶豐銀行讓與訴 外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），再經慶 銀公司讓與原告，被告經原告通知後，仍置之不理，為此， 爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明 ：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約、交易
明細查詢表、放款基準利率歷次調整明細表、債權本金餘額 明細表、慶豐銀行債權讓與證明書、慶銀公司債權讓與證明 書、通知函等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自 堪信屬實。
五、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 5 月 25 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 109 年 5 月 25 日 書記官 馮姿蓉