臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度店簡字第358號
原 告 羅碧雲
訴訟代理人 李羅碧惠
被 告 朱建融
林家漢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108 年度訴字第23
3號、108 年度訴字第500號之刑事案件，提起本院108 年度附民
字第639 號附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國
109年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告朱建融應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零八年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告朱建融負擔。
本判決第一項得假執行；但被告朱建融如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：被告朱建融自民國107年8月間起，加入真實姓名 、年籍均不詳，綽號「阿昇」（Facebook帳號「習大大」， 微信暱稱「飛高高」）等人所屬由真實姓名、年籍均不詳之 成年人等3人以上，以實施詐術為手段，共同組成之具持續 性及牟利性之有結構性犯罪組織，被告朱建融於該集團內擔 任車手，每筆並可獲得詐欺所得贓款3%至6%不等之利潤，並 將所提領贓款交付於集團上手（俗稱「收水」）即被告林家 漢。被告朱建融明知所提領之款項係詐欺所得之贓款，猶與 被告林家漢及「阿昇」等真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團 成員，共同基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團 之成員，共同實施詐欺行為，於107年9月6日詐騙伊匯款新 臺幣（下同）25萬元，再由被告朱建融於同年月7日12時22 分，至臺北市○○區○○○路○段000號景美捷運站內，提領2萬元 後，被告朱建融先扣除應得之利潤再依指示面交予被告林家 漢。伊因而受有25萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關 係請求損害賠償，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給 付原告25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保
，請准予以宣告假執行。
二、被告則答辯稱：
㈠被告朱建融對於本案不爭執。
㈡被告林家漢抗辯原告損失之25萬元不是他拿的，並於刑事案 件中就原告之部分無罪，雖已上訴但尚未開庭等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已經本院108 年度訴字第233號、108 年度 訴字第500號(下稱上開刑案)刑事判決所確認，有該刑事確 定判決在卷可稽，且為被告2人不爭執，先堪認定。又原告 遭被告所屬詐騙集團成員詐騙過程中，因陷於錯誤而匯款至 對方指定帳戶內之款項，遭被告2人所屬詐騙集團詐騙25萬 元等事實，業據上開刑案判決書附表一編號第13號部分認定 明確，並有該案刑事判決1份在卷可參(參見本院卷第35頁) ，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗資料核閱無誤，足見原 告所述與事實相符，堪以採信。原告主張其因遭被告2人所 屬詐騙集團成員共同詐騙，因而陷於錯誤，依對方指示匯款 至對方指定帳戶內，而遭詐騙之款項合計25萬元乙情，堪以 認定。然就被告2人是否應就原告所受損害負賠償責任部分 ，分述如下：
⒈關於被告朱建融部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按，民 法第185條明定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人 及幫助人，視為共同行為人。」又所謂共同侵權行為，係指 數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加 害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一 部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同 侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償 責任。且民事共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要 ，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。是只須各行為 人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各 行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關 係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所 問。查被告朱建融加入前開詐騙集團，擔任取款車手工作， 原告受該詐騙集團成員詐欺，於如附表所示時地匯款總計25
萬元至如附表所示之帳戶，而由被告朱建融提領如附表所示 之款項業經刑事案件審理認定明確，已如前述，是被告朱建 融本可預見其所屬詐騙集團之運作模式，並知悉從如附表所 示帳戶提領所得款項係其所屬詐騙集團成員共同詐騙得來， 而基於與其他詐騙集團成員分擔不同角色，在意思聯絡範圍 內，相互分工利用他人之行為，且各行為與原告所受損害間 有相當因果關係，被告朱建融自與其他詐騙集團成員成立共 同侵權行為，對原告遭詐欺所受之25萬元損害，應負賠償責 任。從而，原告主張被告朱建融應負侵權行為損害賠償責任 ，請求被告朱建融賠償25萬元，核屬有據。
⒉被告林家漢部分：
被告朱建融於上開刑案之警詢、偵查中固指認其所領得如附 表所示之款項係交予被告林家漢云云（參見臺灣臺北地方法 院檢察署107年度偵字第29108號卷第10頁、107年度偵字第2 7242號卷第311頁、第380頁、108年度偵字第6927號卷第40 頁），然被告朱建融於本院刑事案件審理時稱：伊領款後， 所屬詐欺集團成員會跟伊約某個地方，跟伊說某個人到了、 穿什麼衣服、什麼特徵，叫伊將錢交給該人，本案伊沒有說 都交給林家漢，伊也有交給其他人，只是林家漢比較常，每 天約交錢地點都不固定，伊不記得當天交給誰，警察查獲伊 身上搜得那幾張提款卡案件，伊可以確定交給林家漢，其他 的伊不確定，跟伊收款的人約有2、3人，只有林家漢被查獲 ，伊於偵查中所稱提領之款項均係交給林家漢，係指當下被 抓的那一條，伊不能確認於107年8、9月間提領的錢是否均 交給林家漢等語（參見本院刑事庭107年度訴字第758號卷㈡ 第13頁至第18頁），是就原告遭詐騙之款項是否係由被告朱 建融提領後交予被告林家漢已屬有疑，且原告復未就被告林 家漢部分舉證證明被告林家漢與被告朱建融間有何犯意聯絡 或行為分擔，自難遽認被告林家漢亦有參與原告本件遭詐騙 之部分，故此部分原告之主張自應駁回。
㈡末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條 第2 項分別定有明文。本件原告請求被告朱建融賠償之財產 上損害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告朱建融 給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108年12月6
日（參見上開附民卷第41頁）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告朱建融給付25萬 元，及自108年12月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預 供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 5 日 書記官 陳尚鈺
附表：
原告 詐欺時間、方法及詐得金額 提款時間、地點及金額 證據名稱及出處 由詐欺集團成員於107年9月4日下午2時5分，接續撥打電話予原告，佯稱：係姪子羅漢銘，因投資法拍屋缺錢，要借錢云云，致原告陷於錯誤，其中於同年9月6日上午11時13分，依指示匯款25萬元至合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶內。 於107同年9月7日中午12時22分，至臺北市○○區○○○路0段000號景美捷運站內，持000-0000000000000號金融卡，提領2萬元。 1.原告之證述 (107年度偵字第27301號卷第23頁至第27頁)。 2.匯款回條 (107年度偵字第27301號卷第31頁)。 3.自動櫃員機監視器翻拍相片( 107年度偵字第27301號卷第13頁)。 4.監視器翻拍相片(107年度偵字第27301號卷第14頁至第17頁)。 5.合作金庫銀行岡山分行000-0000000000000號函之交易明細表(108年度訴字第233號卷第77頁至第79頁)。