臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度店簡字第1037號
原 告 陳明和
被 告 李憲祐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰玖拾壹元，及自民國一○九年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣伍佰玖拾元，由原告負擔新臺幣伍佰貳拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟貳佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國107年6月7日2時9分許，駕駛車牌號 碼：000-0000號營業小客車（下稱3952車輛），行經臺北市 中山區新生北路二段與民權東路二段南側迴轉道口，因少線 道車不讓多線道車先行，擦撞原告所有之車牌號碼：000-00 0號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛又推撞停於路 邊之車牌號碼：000-0000號租賃小客車（下稱9659車輛）， 9659車輛再推撞車牌號碼：000-0000號自小客車（下稱1987 車輛），系爭車輛維修金額依估價單為新臺幣（下同）11萬 5500元，兩造先前調解時已賠償9659車輛8萬6000元、1987 車輛2萬5000元，三者相加乘以被告就本件事故應負7成肇事 責任為15萬8550元，被告先前調解時已付5萬5500元，尚應 給付10萬3050元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 。並聲明：被告應給付原告10萬3050元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張：被告於107年6月7日2時9分許，駕駛3952車輛， 行經臺北市中山區新生北路二段與民權東路二段南側迴轉道 口，因少線道車不讓多線道車先行，擦撞原告所有之系爭車 輛，系爭車輛又推撞停於路邊之9659車輛，9659車輛再推撞
1987車輛等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故現場圖、估價單、車損照片、臺北市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書為證【見臺灣新北地方法院108年 度板簡第588號卷(下稱新北地院卷)第15至42頁】，並有本 院向臺北市政府警察局交通警察大隊函調之道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現 場照片在卷可資佐證（見本院卷第23至43頁），而被告經合 法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真 實。
五、本件應探究者：被告是否應負賠償責任？賠償金額若干？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告 駕駛3952車輛，因少線道車不讓多線道車先行，擦撞原告所 有之系爭車輛，致系爭車輛受損，足認被告具有過失，且系 爭車輛之受損與被告之過失行為間具有相當因果關係，依上 規定，被告就系爭車輛之損害自應對原告負賠償責任。 ㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條規定明確。又物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊 品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照） 。原告雖主張系爭車輛維修金額依估價單為11萬5500元，但 自承經議價最終修復費用為10萬元（見本院卷第47頁），並 有免用統一發票收據在卷可憑（見本院卷第125頁），而依 估價單所示（見板簡卷第19至23頁），其中零件費用為7萬3 900元，工資費用為4萬1600元，依此比例計算，修復費用10 萬元中，零件費用為6萬3983元（10萬×7萬3900/11萬5500≒6 萬3983），工資費用為3萬6017元（10萬×4萬1600/11萬5500 ≒3萬6017），又該車輛係於102年3月出廠，有行車執照可憑 （見本院卷第49頁），迄事故發生時即107年6月7日止，實 際使用日數為5年3月餘，依上揭說明，以新品換舊品而更換 之零件，即應予折舊，而依行政院（79）財字第0670號、台 （45）財字第4180號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，營業小客車之耐用年限為4年 ，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發布之固定資產折 舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之438，另 參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款規定，固定
資產折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以月計，而本件零件費用依上開標準計算之折舊 額已逾原額10分之9，按採定率遞減法者，其最後1年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9，爰以10分之9計算其折舊額，是本件零件費用6萬398 3元，其折舊金額5萬7585元（6萬3983×9/10≒5萬7585）應予 扣除，故原告得向被告主張之修復費用零件部分為6398元（ 6萬3983－5萬7585＝6398），另工資費用為3萬6017元，合計4 萬2415元。
㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。被告就本 件事故之發生固有過失，業如前述，但原告超速行駛為本件 事故肇事次因，有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書可考（見新北地院卷第41頁），亦可認有過失，且該過失 與損害之發生顯有因果關係，是本件應有與有過失法則之適 用。本院審酌被告少線道車不讓多線道車先行，原告超速行 駛等情，認被告就本件事故之原因力較重，須負10分之7之 責任，原告則應負10分之3之責任，故被告賠償原告之金額 應減為2萬9691元（4萬2415×7/10≒2萬9691）。 ㈣再按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷 或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各 自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281條著有規 定。本件原告、被告於駕車時因分別有前述過失，就9659車 輛、1987車輛所受損害為共同侵權人，依民法第185條第1項 規定應連帶負賠償責任，而為連帶債務人。又關於9659車輛 所受損害，原告在新北市中和區調解委員會（下稱中和區調 委會）107年民調字第796號調解事件已賠償鴻亮資產管理有 限公司（下稱鴻亮公司）4萬3000元，被告及隆安交通有限 公司（下稱隆安公司）在中和區調委會107年民調字第798號 調解事件已賠償鴻亮公司3萬5000元，共計7萬8000元，此經 本院依職權調閱上開調解事件卷宗查明屬實，而原告在本件 事故乃負10分之3之責任，就9659車輛所受損害須負2萬3400 元（7萬8000×3/10＝2萬3400）之賠償責任，惟原告已賠償4 萬3000元，故超出原告各自分攤部分之1萬9600元（4萬3000 －2萬3400＝1萬9600），依上規定，原告得請求被告償還。另 關於1987車輛所受損害，原告在中和區調委會107年民調字 第795號調解事件已賠償陳韋曄1萬2500元，被告及隆安公司 在中和區調委會107年民調字第753號調解事件已賠償陳韋曄 1萬2500元，共計2萬5000元，亦經本院依職權調閱上揭調解
事件卷宗查明無訛，而原告在本件事故乃負10分之3之責任 ，就1987車輛所受損害須負7500元（2萬5000×3/10＝7500） 之賠償責任，但原告已賠償1萬2500元，故超出原告各自分 攤部分之5000元（1萬0000－0000＝5000），依上規定，原告 亦得請求被告償還。
㈤綜上，關於系爭車輛所受損害，原告得請求被告賠償2萬9691 元，關於9659車輛所受損害，原告得請求被告償還1萬9600 元，關於1987車輛所受損害，原告得請求被告償還5000元， 合計5萬4291元。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告5 萬4291元，及自起訴狀繕本送達翌日起即109年3月19日起至 清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴 訟程序，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 4 日 新店簡易庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 4 日 書記官 陳柏志