臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
109年度新小字第5號
原 告 謝榆心即普群冷氣行
訴訟代理人 田明祥
被 告 李嘉宏即梵楹工程行
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國109年5月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一○八年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告經營空調安裝、維修等業務，訴外人黃彩綺以被告之名 義承接案址臺南市○市區○○街000號設計裝潢工程（下稱 系爭裝潢工程），因有轉包安裝空調之需求，黃彩綺即以通 訊軟體Line向原告洽詢相關事宜，黃彩綺告知原告需吊隱式 3.0、5.0冷凍噸冷氣各1台（包含冷媒管與安裝材料），後 變更為5.0冷凍噸冷氣2台，並追加壁掛式定頻1.8冷凍噸冷 氣1台（不包含安裝），惟經原告向黃彩綺報價後，黃彩綺 僅同意5.0冷凍噸冷氣2台，經議價後約定工程總價（含施作 報酬）為新臺幣（下同）8萬元（下稱系爭冷氣工程）。依 約被告應於下單後即先給付50％之價金，待完工後支付剩餘 50％之價金，惟被告並未先給付50％之價金即4萬元。兩造 達成合意後，並談妥於民國108年3月22日進場施工，並於當 日完成工程施作，且於完成當下隨即進行測試，確認冷氣機
台均無故障之情形，風口風量、溫度均屬正常，完工照以透 過通訊軟體傳送予黃彩綺。嗣原告向被告請求工程款項，被 告卻藉故拖延，經以律師函向被告催討，亦未獲正面回應。 黃彩綺以被告之名義對外承接工程為表見代理，被告即需負 相關法律責任。
㈡被告雖辯稱有空調設備不冷、排風扇出風不良、聲響甚大， 安裝位置錯誤等情形，惟原告於施工完成即測量出風溫度、 風量正常，並告知黃彩綺；至於業主未提供足夠安培數之無 熔絲開關，且私自委請另一家冷氣空調業者，將另一部冷氣 電源連結同一無熔絲開關，致無熔絲開關負荷不了跳閘，又 在室外機另一側興建儲物室，致空調設備排風不足，造成空 調設備當機；另黃彩綺提供之設計圖並未標示冷氣安裝位置 ，且設計圖與現場實際格局不同，黃彩綺於施工當日至現場 同意冷氣室外機安裝在建築物後方空地右側，故被告抗辯均 非屬實，爰依承攬、表見代理之法律關係提起本件訴訟。 ㈢並聲明：被告應給付原告8萬元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭並具狀表示： ㈠被告並未與原告成立系爭冷氣工程合約，並非契約當事人， 又黃彩綺並非原告之員工，黃彩綺與被告為2個不同之主體 ，原告之報價單另有註明黃彩綺之姓名，亦無被告簽名或用 印，自不得片面認定契約當事人為被告。另系爭裝潢工程係 黃彩綺與訴外人曾小玲簽立，並非以被告名義簽立，工程款 項亦是匯入黃彩綺指定之帳戶，而非被告之帳戶，且原告均 係與黃彩綺聯絡、交易，足證系爭冷氣工程合約之當事人為 黃彩綺。
㈡退步言，依據黃彩綺與原告員工之對話記錄，可知系爭冷氣 工程有空調設備不冷、排風扇出風不良、聲響甚大、裝置位 置錯誤（即室外機應裝在一樓屋頂，原告卻裝置在一樓後牆 位置）等嚴重瑕疵，原告並未完成承攬契約內容，自不得請 求報酬。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
本件原告主張被告透過黃彩綺接洽系爭冷氣工程之承攬事宜 ，事後卻積欠工程款，並提出估價單、原告與黃彩綺之Line 對話記錄、平面設計圖、律師函及回執等資料為證，然為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告是 否應負表見代理之授權人責任？㈡原告請求工程款8萬元有 無理由？茲分述如下：
㈠被告是否應負表見代理之授權人責任？
1.按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 ，民法第169條本文定有明文，而該條所規定之表見代理， 原屬無權代理，只因本人有表見之事實，足使第三人信該他 人有代理權之情形存在，為保護交易安全，而使本人負授權 人之責任，此與有本人授權行為之有權代理，迥不相同。又 同條後段所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者， 係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原即 應為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第 三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確 有代理權而與之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言 （最高法院103年度台上字第824號判決意旨參照）。 2.經查：原告主張系爭冷氣工程之負責人即訴外人黃彩綺於接 洽系爭冷氣工程時，使用之名片載有被告工程行名稱及統一 編號，致原告相信黃彩綺係代表被告洽談系爭冷氣工程等情 ，有估價單、黃彩綺之名片、平面設計圖在卷可稽，上開估 價單抬頭載明「梵楹公司 彩綺」等文字，平面設計圖右下 角亦載有「梵楹空間設計裝修」之文字，且黃彩綺之名片上 亦印有「梵楹工程行」之文字，足見原告主張黃彩綺代表被 告委請原告施作系爭冷氣工程，並非無據。而證人黃彩綺雖 證稱：伊本人有跟原告接洽系爭冷氣工程，伊請原告他們就 冷氣空調安裝及圖樣傳給我，有叫原告他們到現場看過，伊 是自己向業主承包裝修工程後將冷氣空調部分自行發包給原 告，伊不知道估價單為何記載「梵楹公司 彩綺」；名片係 伊之前有承包被告工程，所以被告有要求伊對外要拿被告工 程行的名片，這樣才不會讓客人認為被告把工程轉包等語（ 本院卷第216-217頁），復參以被告亦曾自承系爭裝潢工程 是黃彩綺以其工程行名義去承包的等語（本院卷第67頁）， 足見黃彩綺有以被告之名義對外與原告接洽系爭冷氣工程之 情，黃彩綺雖稱其係以自己名義承包系爭裝潢工程再將系爭 冷氣工程發包給原告，然與黃彩綺接洽之相對人即原告並無 從知悉，黃彩綺與被告間之內部關係，是其此部分證詞並不 足採。是被告在外觀上有授權黃彩綺以其之名義對外承包工 程，已足使第三人即原告相信黃彩綺係代理被告委請原告施 作系爭冷氣工程之表見事實，依上開說明，被告自應負表見 代理之授權人責任甚明。
㈡原告請求工程款8萬元有無理由？
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。又報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部
交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文 。而工作之完成與工作有無瑕疵及是否驗收合格，係不同之 概念，是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍 無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬 人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補， 或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求 減少報酬或請求損害賠償而已；又工作已完成，尚未驗收或 驗收未合格，亦不能因此即謂工作未完成（最高法院73年度 台上字第2814號、89年度台上字第2068號裁判意旨參照）。 另承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所 明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作 之完成無涉，倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得 因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號裁判 意旨參照）。
2.查原告主張承攬系爭冷氣工程已經完工之事實，業據其提出 完工檢測照片為證，被告雖辯稱該工程有空調設備不冷、排 風扇出風不良、聲響甚大、裝置位置錯誤等瑕疵，並提出黃 彩綺與原告及原告員工之對話記錄及彩色估價單為憑，然上 開彩色估價單之平面圖並未記載冷氣室外機應裝在一樓屋頂 ，且在說明處已載明室外機放置一樓，復經黃彩綺同意，難 認有被告所稱室外機設設位置錯誤之情事；而對話記錄至多 僅得說明系爭工程完成後有出現空調設備不冷、排風扇出風 不良、聲響過大等瑕疵，揆諸前揭說明，此部分僅屬工作物 有瑕疵，並非尚未完工，被告執此作為拒付工程款之理由， 自非有據。是原告依約請求被告給付工程款8萬元，即屬有 據。
㈢綜上，被告應負表見代理之授權責任，原告主張被告為系爭 冷氣工程契約之當事人，且尚積欠工程款8萬元，核屬有據 。從而原告依承攬契約及表見代理等法律關係，請求被告給 付8萬元及自支付命令送達翌日即108年8月30日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，及其他事證 ，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用計1,000 元（即 第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2 項所示。
七、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件， 本院為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條 之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官 蘇豐展