臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新簡字第507號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 白富中
被 告 楊福春
楊福明
楊英娥
陳麗玲
林坤旺
林銓成
林佑蓉
林姵昀
林秀鐘
上列當事人間請求代位分割共有物事件，經本院於民國109年5月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
陳李仁與被告楊福春、楊福明、楊英娥、陳麗玲、林銓成公同共有被繼承人楊金語所遺如附表一所示遺產，依如附表一各編號分割方法欄位所示方法分割。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告係訴外人即債務人陳李仁之債權人，陳李仁與其餘被告 楊福春、楊福明、楊英娥、陳麗玲，及再轉被繼承人林楊英
霞共同繼承被繼承人楊金語所遺如附表一所示遺產(下稱系 爭遺產)，嗣林楊英霞過世，其繼承楊金語遺產部分由其繼 承人即被告林坤旺、林銓成、林佑蓉、林姵昀、林秀鐘等人 再轉繼承。陳李仁本得以行使遺產分割請求權方式取得財產 ，進而清償對原告之債務，惟迄今仍怠於行使其權利，且陳 李仁已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權之必要 。為此，原告為保全自己之債權，得以自己名義代位陳李仁 行使對被繼承人楊金語之遺產分割權利，爰依民法第242條 、第1164條之規定，提起本件訴訟請求裁判分割系爭遺產等 語。並聲明：陳李仁與被告楊福春、楊福明、楊英娥、陳麗 玲、林坤旺、林銓成、林佑蓉、林姵昀、林秀鐘所公同共有 如附表一所示遺產准予分割，並分割為被告楊福春、楊福明 、楊英娥按應繼分各分得30分之1；陳李仁、被告陳麗玲按 應繼分各分得60分之1；被告林坤旺、林銓成、林佑蓉、林 姵昀、林秀鐘按應繼分各分得150分之1。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。而被告楊福明曾到庭稱：陳李仁與被告陳麗玲共同代位 繼承系爭遺產5分之1，其餘則由楊金語之兒女4人各繼承5分 之1等語。
四、得心證事由：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭不動產登記 謄本、臺灣高雄地方法院101年度司執嘉字第81917號債權憑 證、臺灣橋頭地方法院107年度司促字第15940號支付命令暨 確定證明書、繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可稽，並經本 院依職權向臺南市新化地政事務所調取系爭遺產辦理繼承登 記資料，有臺南市新化地政事務所108年11月22日所登字第 1080109539號函附卷可參。而被告對於原告主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執， 亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同 自認。是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信 為真實。
㈡惟查，經本院調閱系爭遺產最新登記謄本顯示，再轉被繼承 人林楊英霞之遺產業經其繼承人分割完畢，是分割後林楊英 霞繼承楊金語所遺如附表一所示遺產部分，已由林銓成取得 ，有系爭遺產之最新土地建物查詢資料在卷可參，是林楊英 霞之繼承人即被告林坤旺、林銓成、林佑蓉、林姵昀、林秀 鐘已協議由被告林銓成就如附表一所示遺產為公同共有之繼 承登記，被告林坤旺、林佑蓉、林姵昀、林秀鐘等人均未繼 承之。準此，被告林坤旺、林佑蓉、林姵昀、林秀鐘等人未
取得系爭遺產，當不在參與遺產分割之列，原告贅列林坤旺 、林佑蓉、林姵昀、林秀鐘為被告，其當事人適格要件自有 欠缺，均應予駁回。
㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分 別定有明文。再繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有 以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為 分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。次按，債務人 怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義， 行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權 人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保 存債務人權利之行為，不在此限。民法第242條、第243條亦 分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定 ，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全， 有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之 必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要 為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無 關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如 為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致 陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘 地（最高法院88年度台上字第650號判決可資參照）。 ㈣系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分 管契約之約定，業據原告提出系爭遺產登記謄本在卷可稽。 又依原告提出系爭債權憑證註記，原告曾以臺灣橋頭地方法 院105年司執字第154258號聲請對陳李仁財產執行無效果， 依上揭說明，原告對陳李仁之債權屬金錢債權，而原告對陳 李仁財產聲請強制執行均無結果，陳李仁既已繼承楊金語遺 產然未積極辦理遺產分割，致原告無從對陳李仁公同共有之 系爭遺產為強制執行，顯然陳李仁因怠於行使其權利，未就 系爭遺產辦理分割致陷於無資力，故陳李仁因怠於行使其權 利而使原告有保全債權之必要，原告自得代位請求分割系爭 遺產。原告就本件分割之方法，係請求依附表一之分割方法 分割為陳李仁及被告楊福春、楊福明、楊英娥、陳麗玲、林 銓成分別共有，本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體 繼承人利益等情狀，認原告提出之分割方案，尚屬適當、公 允，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。
五、綜上所述，本院審酌各繼承人之利益、意願，併共有物之性 質、經濟效用、分得部分之利用價值等情，認原告得請求代 位陳李仁就被繼承人楊金語所遺如附表一之遺產，依附表一
「分割方法」欄所示之方法分割均為適當。
六、代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保 全債權為目的而行使債務人分割遺產之權利，兩造均互蒙其 利，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書規定，本件訴 訟費用應由原告與被告按如附表二所示比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 徐毓羚
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬─────────┬─────┬────┬──────┬───────────┤
│編號│遺 產 項 目 │ 面 積 │權利範圍│分割前之狀態│分割方法即分割後之狀態│
│ │ │(平方公尺 │ │ │ │
│ │ │)/金額(新 │ │ │ │
│ │ │臺幣) │ │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┼──────┼───────────┤
│ 1 │臺南市善化區成功段│27.52 │6分之1 │陳李仁、被告│①被告楊福春、楊福明、│
│ │851地號土地 │ │ │楊福春、楊福│楊英娥、林銓成等人取得│
│ │ │ │ │明、楊英娥、│應有部分各為30分之1。 │
│ │ │ │ │陳麗玲、林銓│②陳李仁、被告陳麗玲等│
│ │ │ │ │成等人公同共│人取得應有部分各為60分│
│ │ │ │ │有6分之1 │之1。 │
├──┼─────────┼─────┼────┼──────┼───────────┤
│ 2 │臺南市善化區成功段│265.53 │6分之1 │同上 │同上 │
│ │851之1地號土地 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┼──────┼───────────┤
│ 3 │臺南市善化區成功段│24.29 │6分之1 │同上 │同上 │
│ │1024地號土地 │ │ │ │ │
└──┴─────────┴─────┴────┴──────┴───────────┘
┌──────────────────┐
│附表二： │
├───┬───────┬──────┤
│ 編號 │繼承人 │應繼分比例及│
│ │ │訴訟費用負擔│
│ │ │比例 │
├───┼───────┼──────┤
│ 1 │陳李仁(由原告 │1/10 │
│ │代位) │ │
├───┼───────┼──────┤
│ 2 │楊福春 │1/5 │
├───┼───────┼──────┤
│ 3 │楊福明 │1/5 │
├───┼───────┼──────┤
│ 4 │楊英娥 │1/5 │
├───┼───────┼──────┤
│ 5 │陳麗玲 │1/10 │
├───┼───────┼──────┤
│ 6 │林銓成 │1/5 │
└───┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網