清償債務
彰化簡易庭(民事),彰簡字,109年度,258號
CHEV,109,彰簡,258,20200529,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　109年度彰簡字第258號
原　　　告　渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　龐維哲　



被　　　告　曾泰維　
上列當事人間因請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合 意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟 ，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自明。 故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法 院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管 轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法 院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備 上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄 之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最 高法院99年度台抗字第110 號、103 年度台抗字第917 號裁 定意旨參照）。
二、經查，本件依原告所提其與被告間訂立之信用卡合約書條款 第31條約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以台灣台北 地方法院為第一審管轄法院。…」，揆諸前揭說明，兩造應 受上揭合意管轄條款之拘束。是本件應由臺灣臺北地方法院 管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權 裁定將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 張莉秋