臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
109年度彰小字第244號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 賴耀仁
唐婷
被 告 周琴
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109 年4 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰伍拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零捌佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。上開規定於小額訴訟程序亦適用 之，此參同法第436 條之23、第436 條第2 項規定自明。本 件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 25,887元，及自民國104 年3 月2 日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。嗣於109 年4 月20日以民事聲請 狀變更聲明為：被告應給付原告20,859元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原 告所為，核屬縮減應受判決事項之聲明，與上開規定相符， 應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人即原債權人台灣大哥大股份有限 公司申請租用門號為0000000000號之行動電話服務並搭配手 機1 支，惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今積欠電信費用5,
028 元及終止契約之專案補償款20,859元，該債權已於10 8 年6 月21日由台灣大哥大股份有限公司轉讓予原告，經催告 被告清償，被告仍置之不理，爰依電信服務契約及債權讓與 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 20,859元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：該等債務雖名為補貼款，然實質上應係電信公司 銷售商品之對價，非屬違約金，應有民法第127 條之適用， 而本件自專案終止日104 年1 月19日起算至今已超過2 年， 請求權因時效而消滅，故被告主張時效抗辯而拒絕給付等語 。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
（一）原告主張的事實，業據其提出台灣大哥大行動電話/ 第三 代行動通信/ 行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書 、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、債權讓與證明書 、債權讓與通知書及中華郵政掛號郵件收件回執為證，且 為被告所不爭執，應堪信為真實。
（二）按已發生之違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請 求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本 請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因 而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477 號判決意旨參 照）。再按違約金既非定期給付之債務，與民法第126 條 所規定之性質不同，其時效為15年而非5 年，亦無民法第 145 條第2 規定之適用（最高法院98年度台上字第911 號 裁判意旨、107 年度第3 次民事庭會議決議可資參照）。（三）經查，原告請求之終端設備補貼款（即專案補償款），依 其契約條款之目的，係電信公司於訂約時提供專案手機， 使用戶得於申辦門號時即可以優惠價格取得手機，為限制 用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計 已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益， 甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不 履行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款 ）時，需補償一定之金額，此應屬「賠償總額預定性之違 約金」。揆諸上開說明，應適用民法第125 條之消滅時效 。準此，原告自原債權人104 年1 月19日終止契約時起， 至109 年1 月20日聲請支付命令為止，尚未逾越15年之消 滅時效。從而，原告以時效抗辯為由拒絕給付，尚嫌無據 。
（四）又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額，民法第250 條定有明文。本件系 爭終端設備補貼款性質上屬「賠償總額預定性之違約金」 ，業如前述。是被告違約時，除得請求該約定之違約金外 ，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第 1394號判例意旨參照），是此部分不得再請求遲延利息。 故原告請求被告給付自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之遲延利息，要難准許。（五）從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求 被告給付之補貼款即違約金20,859元，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依聲請宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告與被告其餘攻擊防禦方法及所提證 據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 張莉秋
, 台灣公司情報網