臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
109年度彰小字第17號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳茂豐
複 代理人 林嘉鴻
被 告 張美圓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年5 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰貳拾捌元，及自民國一百零九年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。前開規定於小額訴訟程序亦適用 之，此參同法第436 條第2 項、第436 條之23規定自明。經 查，原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）46,930元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息；嗣於民國109 年2 月6 日當庭減縮聲明為被告應 給付原告23,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，核原告所為訴之減縮與前揭 規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於107 年7 月2 日13時15分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），於彰化縣芬園 鄉彰南路4 段792 巷口處，因未注意車前狀況之過失，不慎 撞擊由原告所承保、訴外人互通企業社所有、訴外人王建達 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛） ，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，修復費用總計46 ,930元（含工資21,150元、零件25,780元），原告依約賠付 後，依保險法第53條第1 項之規定取得代位求償權，爰依民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及保險法第53條 第1 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所 示。
三、被告則以：當時肇事車輛係於幹道彰化縣芬園鄉彰南路正常 行駛行進中，因王建達未注意道路狀況，貿然自巷道倒車， 致被告閃避不及，因而發生碰撞，本件應由王建達負肇事責
任等語，又縱認雙方均有過失，被告車輛亦因本件事故而毀 損，因而支出車輛維修費用46,930元，被告對此主張抵銷等 語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
（一）原告主張系爭車輛於前揭時間、地點遭肇事車輛碰撞，因 而受有損害，原告並已依保險契約賠付互通企業社等情， 業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖、行車執照、車損照片、估價單、統 一發票、車險理賠計算書為證（見本院卷第21至41頁）， 並經本院依職權向彰化縣警察局彰化分局調取道路交通事 故現場圖、調查報告表（一）、（二）-1、談話紀錄表、 初步分析研判表、事故照片等資料（見本院卷第51至91頁 ）核閱屬實，復為被告所不爭執，此部分之事實應堪信為 真實。
（二）原告另主張本件係因被告駕車未注意車前狀況，因而發生 碰撞等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告 於案發後員警製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：我行 駛於彰南路4 段往彰化市方向，對方要轉進792 巷但還沒 轉進，可能對方太出來了，造成對方左後方被我撞到等語 。系爭車輛之駕駛人王建達亦陳稱：我行駛於彰南路4 段 往792 巷口轉入時，1 次轉不過去，看到後面有車我就先 停在那邊，後面那台車就車道偏移撞上我的左後方等語； 有2 人之道路交通事故談話紀錄表存卷可憑（見本院卷第 67至69頁）。上開王建達及被告於案發當時之陳述均未提 及王建達於本件事故發生前有倒車之情，此外，被告並未 提出其他證據以實其說，被告上開答辯難認有據。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。經查，本件乃係因被告行車未注意車前狀況 之過失，致本件事故發生，有前揭王建達及被告之談話紀 錄、道路交通事故現場圖、現場照片可佐。此外，本件經 送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故 鑑定會鑑定，其鑑定意見略以：被告駕駛自用小客車，雨 天由外側車道往右偏向行駛，撞及暫停於路邊擬左轉彎車 輛左後車尾，為肇事原因。王建達駕駛自用小客貨車，無
肇事因素，有該鑑定會鑑定意見書附卷可佐（見本院卷第 142 至144 頁），亦同本院之認定。堪認被告之前揭行為 係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當 之注意，而系爭車輛之毀損均係由於本件事故所生，故被 告過失行為與系爭車輛之毀損間，自具有相當因果關係， 被告就此即應負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭 車輛之修復費用，其依保險代位之規定，請求被告負損害 賠償責任，自屬有據。
（四）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有 明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民 法第196 條之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用共計46,930元（ 含工資21,150元、零件25,780元），其中零件部分，係以 新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分 予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，系爭車輛耐用年數為5 年，系爭車輛出 廠日為102 年6 月，迄本件車禍發生即107 年7 月2 日時 ，已達法定耐用年數，按定率遞減法每年折舊千分之369 計算，其修理費用於第5 年之累計折舊額已超過成本原額 10分之9 ，惟不得低於汽車總值10分之1 ，故本件零件費 用依法扣除折舊額後，應為2,578 元。是系爭車輛之修復 必要費用共計為23,728元【計算式：21,150元＋2,578 元 ＝23,728元】。
（五）被告雖主張以其對王建達之債權予以抵銷，並提出結帳清 單為證（見本院卷第123 至125 頁）。按2 人互負債務， 而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與 他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1 項前段定有明 文。又保險法第53條第1 項所定之保險人代位權，係本於 法律規定之債權移轉。而依民法第299 條規定，債務人於 受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人 。債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之 清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於 受讓人主張抵銷。然債務人如欲主張抵銷，就欲提出抵銷
之債權存在仍負有舉證責任，而本件被告對於王建達就本 件事故對其有何損害賠償債權存在等情，並未提出任何證 據以實其說，故被告所提出抵銷之抗辯，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及保險法第53條之規定，請求被告給付23,728元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日（即109 年1 月7 日）起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 張莉秋
, 台灣公司情報網