臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第89號
原 告 夏經鴻
被 告 曾鈺芳
上列當事人間請求損害賠償案件，本院於民國109年4月22 日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告曾為被告之員工，前於107 年10月16日原 告因駕駛被告車輛與他人發生車禍，而遭被告辭退，並拒絕 協助處理車禍事宜。嗣於同年11月29日凌晨4 時6 分許，被 告所承租位在高雄市○○區○○路000 ○0 號之倉庫，遭人 以不明方式破壞側門入內，竊取被告之女蔡佳妤名下車牌號 碼0000-00 自小客貨車及車內電動鑽4 組、有線鑽3 組、空 壓機2 台、電磨機3 台、電動剪刀2 台及拉梯2 台得手（將 車輛連同前揭車上物品載走）。被告倉庫內裝設有監視器錄 影畫面，依錄影畫面該行竊人員之身形、動作、衣著均與原 告不符，且被告明知原告左眼失明、右眼嚴重老花夜間視力 不良，不可能於凌晨前往竊取被告車輛，竟仍誣指被告為該 名竊賊，而向高雄市政府警察局湖內分局告訴原告涉犯竊盜 罪嫌，幸經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以監視錄影畫面之人 面貌與原告不符，且原告所使用之0000000000號行動電話之 通聯紀錄顯示原告於案發當時並未在案發現場附近而為不起 訴處分（108 年度偵字第2987號），然原告之名譽業已受到 嚴重貶損。爰依民法第184 條第1 項前段、195 條第1 項前 段規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告新 臺幣（下同）30萬元；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊因前揭倉庫遭竊報警處理，經警方調閱該處所 裝設之監視器畫面後，依照原告之身形而為指認，並未誣告 原告等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固據民 法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明 文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。又民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院100 年度台上字第328 號判決、17 年上字第917 號判例要旨參照）。而侵權行為所發生之損 害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成 立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；過 失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非 怠於此種注意，即不得謂之有過失；善良管理人之注意義 務，則係指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在 相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為 準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之 行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應 視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而 定（最高法院19年上字第2746號判例、49年台上字第2323 號、100 年度台上字第328 號判決要旨參照）。再者，告 訴權屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害 人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232 條定有明文，故而就 所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保 障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院 判決被告無罪確定，遽推論告訴人係濫訴而認有侵害被告 名譽權之情事（最高法院86年度台上字第1525號判決要旨 參照）。是本件原告主張被告不法侵害其名譽權，即應就 被告具有故意或過失之情負舉證責任，不得僅憑被告所提 告訴經檢察官為不起訴處分確定，遽認被告構成誣告之侵 權行為。
（二）本件被告前曾對原告提出竊盜告訴，業經橋頭地檢署檢察 官以108 年度偵字第2987號為不起訴處分確定，固經本院 調取該案偵查卷宗核閱無訛。原告雖主張被告明知原告視 力不良，不可能於凌晨前往該處竊盜，且監視器畫面中之 人身形、面貌及衣著亦與原告不符，竟仍誣指原告為該名 竊賊而對原告提出竊盜告訴，而侵害被告名譽權等情；惟 查：依被告於刑案警詢中所述，伊乃因曾聘請原告工作數 月，觀諸監視器所示之人身形面貌、眼鏡及黑色手套（上 網購買）確認即為原告（警卷第7 頁），對照監視器畫面 中所示影像，該畫面中之竊嫌雙手確有佩戴黑色手套，且 身形、臉型均顯消瘦（警卷第41頁），而原告於警詢中亦 自承確實有買過10雙黑色手套乙情（警卷第3 頁），則被 告應乃根據與原告相處期間之親身觀察與認知，比對與監 視器畫面中所示之人之身形、臉形及手套等特徵，在員警
所提供之犯罪嫌疑人照片中為指認，難認有何故意誣指原 告犯罪之行為。且該監視器畫面中所示竊賊影像既與原告 身形、臉形均有相似之處，原告亦有同款手套，則被告因 此指認原告即為該名竊嫌，亦非全然無稽，尚難因原告嗣 後經檢察官為不起訴處分，即逕認被告前揭指認或告訴有 何故意過失可言。再者，所謂「名譽」係指外部社會對個 人之評價，法律固然應保障個人之社會評價免於遭他人以 虛偽不實或粗鄙污穢之言論無端毀損；然而，若個人因自 己不當或違法之言行，所招致社會負面評價之風險，本應 自行承擔，倘他人所為負面評價與受評價者之歷來言行尚 屬相當，即難認係該受評價者之名譽權因他人之負面評價 而受侵害，蓋名譽權之保障，不在使人享有名實不符或欺 世盜名之利益。查本件原告於78年間起即曾因屢犯竊盜及 毒品案件迭經法院判決在案，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，足見原告前科累累，素行不端，且原告前揭 犯行均有判決可資查閱，而得為週知公評，則揆諸前揭說 明，難認被告所為有何因此再減損原告名譽權之情形。（三）綜核上情，本件被告顯非憑空虛構事實誣指原告涉犯竊盜 罪行，自難認被告有何誣告原告或故意侵害原告名譽權之 不法行為；且被告提出竊盜告訴，本為依法行使刑事訴訟 法所賦予被害人之告訴權，自難因事後偵查結果以證據不 足為由而為不起訴處分，即逕反推被告之上開告訴行為屬 故意過失不法侵害原告之名譽權或有何侵權行為存在。此 外，原告亦無法舉證證明其名譽權因被告之行為而受有損 害，故原告以其名譽權受損為由，請求被告賠償，自無理 由。
四、綜上所述，依原告所提證據尚不足以證明被告提出竊盜告訴 之行為成立侵權行為。從而，原告依侵權行為法律關係請求 被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書 記 官 高菁蓮