臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡簡字第240號
原 告 曹淯翔
訴訟代理人 曹文種
薛芳
被 告 李朝君
李蘇素花
訴訟代理人 薛政宏法扶律師
被 告 李聯發
李石獅
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國109 年5 月6 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告李朝君經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國106 年8 月11日經拍賣登記取得坐落 高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），權利範 圍8 分之1 ），被告所有如附表所示建物（門牌號碼為高雄 市○○區○○○路00巷00號及15之2 號）均坐落於系爭土地 上，卻未給付租金，爰依民法第821 條及不當得利之法律關 係，提起本件訴訟，請求被告就占用土地面積依公告地價乘 以百分之10計算給付相當於不當得利之金額。並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）150,163 元，及自起狀狀送達起 至清償日止按年息百分之6 之利息。
三、被告李蘇素花則以：系爭土地已有原先土地共有人達成分管 協議，並於各自管理占有範圍，原告依拍賣程序取得系爭土 地應有部分，於投標時應已知悉或可得而知系爭土地有其他 老舊建物使用中，依大法官釋字第349 號解釋意旨，自應受 該分管協議所拘束，是被告使用系爭土地，並非無法律上原 因，而無不當得利之情。此外，因系爭土地位處農村之巷弄 內，車輛通行困難，被告使用部分均予道路無連接，無法為 商業活動，原告主張以年息10% 計算租金及利息6%，顯然過 高。另被告李聯發、李石獅則以：系爭土地上之房屋為渠等 之先人所興建，分別由渠等繼承（如附表），是依前人約定 而合法使用系爭土地等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴 駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其於106 年8 月11日以拍賣為原因登記取得系爭 土地之應有部分（權利範圍8 分之1 ），而成為系爭土地 之共有人，且如附表所示建物坐落於系爭土地如附圖所示 位置等情，業據原告提出現場照片、系爭土地登記謄本為 證（本院卷第7 頁、第39至41頁) ，並經本院會同兩造及 岡山地政事務所測量人員至現場履勘，製有勘驗筆錄、高 雄市政府地政局岡山地政事務所109 年4 月1 日高市地岡 測字第10970309500 號函暨所附現況測量成果圖可參（本 院卷第77至78頁）。又被告分別為上開建物之事實上處分 權人，亦有高雄市稅捐稽徵處岡山分處109 年3 月27日高 市稽岡房字第1098504022號函暨所覆房屋稅籍證明書在卷 為憑（本院卷第70至74頁），且為被告所自認在卷（本院 卷第56頁），故此部分事實，固均堪認定。
（二）然本件原告主張被告無權占用系爭土地，獲有相當於租金 之不當得利，則為被告所否認。是本件所應探究者，厥為 被告如附表所示建物是否有占用系爭土地之合法權源。茲 就本院之認定，論述如下：
1.按共有物分管之約定，不以書面為要件，倘共有人間實際 上劃定使用範圍，對各自占有管領部分，互相容忍，對於 他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷 有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。所謂默示之 意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推 知其效果意思者而言。倘單純之沉默，依交易上之慣例或 特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為該沉默 有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最 高法院83年度台上字第1377號判決、99年度台上第2278號 及99年度台上字第790 號判決意旨參照）。又所謂分管契 約係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為 管理之契約，不動產共有人間關於共有物使用、管理之約 定，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，以受讓或取 得時知悉其情事或可得而知者為限，始具有效力，業經司 法院大法官會議著有349 號解釋在案。故在民法第826 條 之1 規定修正施行前成立之分管契約，對共有物應有部分 之受讓人有無效力，應依349 號解釋意旨，以受讓人是否 知悉有分管契約，或有無可得而知之情形為斷（最高法院 105 年度台上字第1733號判決意旨亦可供參考）。 2.經查：高雄市○○區○○○路00號（2 棟）及15之2 號房 屋，分別自66年1 月、67年1 月及59年7 月起即已起課房 屋稅，有前揭高雄市稅捐稽徵處岡山分處函文暨所附房屋 稅籍證明書在卷可參。且經本院至現場勘驗結果，上開建
物均已老舊，亦有勘驗筆錄及房屋照片附卷可稽（本院卷 第39至40頁、56頁），足見附表所示建物存在系爭土地時 間確屬久長。而被告李朝君自75年間即為系爭土地之共有 人，並與其他共有人李進財等人在系爭土地上共有如附表 編號1 所示房屋，後由被告李聯發取得李進財等人之房屋 持分而與被告李朝君共有附表1 所示房屋；另被告李蘇素 花及被告李石獅亦分別於89年及92間即因繼承取得系爭土 地，並均於89年間取得附表編號2 、3 所示房屋之事實上 處分權等情，有土地第一類登記謄本、異動索引及前揭高 雄市稅捐稽徵處岡山分處函文可稽（本院卷第28頁及96頁 以下），可證如附表所示房屋分別使用系爭土地如附圖所 示位置迄今數十年，則系爭土地原共有人長達多年來並未 對存在上開土地之房屋表示異議，而容認其上該等房屋存 在數十年之久，並更迭繼受，足認被告前揭所辯共有人間 應有默示分管契約存在等情，並非無稽。再者，經調取本 院105 年度司執字第126464號清償票款事件執行卷宗( 下 稱系爭拍賣事件) 全案卷宗，觀諸系爭拍賣事件公開拍賣 公告之附表，已載明「本件土地於民國105 年11月4 日查 封時，據地政人員稱，標的土地上有數間建物（門牌號碼 為赤崁路12巷15之2 號、15號等）」、「不點交」，本件 原告係因拍定買受而取得系爭土地之所有權應有部分，其 於參與投標買受前，應已查閱系爭拍賣事件公告事項、而 已可知悉所拍賣者之系爭土地上有如附表所示建物存在之 情。是以，系爭土地共有人間上述分管約定，應屬原告於 受讓取得系爭土地應有部分時「可得而知」之範圍，依前 揭說明，原告自應受前開分管契約之拘束。從而，被告如 附表所示之建物占用系爭土地，既係本於共有人間默示分 管約定，當非無法律上原因，故原告請求其等相當於租金 之給付不當得利金額共計150,163 元及利息部分，應屬無 據。
五、綜上所述，本件原告依民法第821 條及不當得利規定，請求 被告應給付原告150,163 元即自起訴狀送達日起至清償日止 按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書 記 官 高菁蓮
附表：
┌─┬──────┬──────────────┬─────┐
│編│建物所有權人│建物門牌及坐落所在 │使用總面積│
│號│ │ │(平方公尺)│
│ │ │ │ │
├─┼──────┼──────────────┼─────┤
│1 │李聯發 │高雄市○○區○○○路00號【即│52.47 │
│ │李朝君 │附圖編號28（3 ）】 │ │
│ │ │ │ │
├─┼──────┼──────────────┼─────┤
│2 │李蘇素花 │高雄市○○區○○○路00號【即│62.17 │
│ │ │附圖編號28（5 ）】 │ │
├─┼──────┼──────────────┼─────┤
│3 │李石獅 │高雄市○○區○○○路00○0 號│89.76 │
│ │ │【即附圖編號28（1 ）】 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└─┴──────┴──────────────┴─────┘