臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡簡字第231號
原 告 石韻琦
訴訟代理人 孫志鴻律師
訴訟代理人 石誌憲
被 告 石乾寶
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造分別為高雄市○○區○○段○0000○0000地 號土地之所有權人，被告所改建門牌號碼為高雄市阿蓮區石 安217 號之房屋（現改為高雄市○○區○○路0000號，下稱 系爭房屋）越界至原告所有如附圖編號Ａ部分所示之1213地 號土地（下稱系爭土地），面積1.01平方公尺，長期無權占 用系爭土地，致原告受損害。為此，爰依民法第767 條規定 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將坐落系爭土地如附圖 紅色斜線（編號Ａ所示）部分、面積1.01平方公尺之地上物 拆除，並將上開占用土地返還予原告。
二、被告則以：系爭房屋為建築法規實施前之既有建物，其就系 爭房屋所為之修繕皆在建物主體內，並無增高、加寬，改建 後已依法完成建物第一次保存登記（同段128 建號），依法 應受法律保障。又兩造土地上分割前均為中路段54-2地號土 地，由石文章等人所共同持有，再由石文義於62年至68年間 分次建造房屋，依各自興建完成之時間完成稅籍登記，納稅 義務人則為其妻石陳含笑，建造時各屋均倚靠他牆獨立壁而 興建。後於88年間石陳含笑過世後，依遺產分割繼承協議所 定，建物依其各自所屬分別完成過戶，嗣於97年間土地分割 時，再依房屋所屬而分割土地，然因分割測量與登記作業錯 誤疏忽，將土地分界線定於被告所屬房屋範圍內，造成系爭 房屋越界情事。依民法第796 條規定，原告於分割時即已知 悉系爭土地上有系爭房屋存在，當時卻未提出異議，自不得 請求拆除越界部分。且兩造建物於土地分割前均已建造完成 逾30年，土地分割前，土地所有人及房屋所有人均屬同一人 或由相同共有人所持有，故依民法第425 條之1 規定，應屬 有權占有。另依民法第796 條之1 及第148 條規定，亦應免
除被告除移去越界建物之義務等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
（一）系爭土地與相鄰1214地號土地分別為原告及被告所有，重 測前分別為中路段54之14及54之13地號土地，上開土地均 自中路段54之13地號土地分割而來，54之13地號土地則原 從中路段54之2 地號土地分割而來。
（二）系爭房屋與系爭土地上之房屋均約60多年間興建，分別移 轉稅籍予兩造所有，系爭房屋本為二層樓建物，被告再於 107 年間整修拉皮，於108 年間取得中軍段128 建號之建 照。
（三）系爭房屋占用原告所有系爭土地部分，面積為1.01平方公 尺。
四、本院得心證之理由：
本件原告依民法第767 條規定，請求被告拆除系爭房屋占用 系爭土地如附圖編號Ａ所示部分（面積1.01平方公尺），則 為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點應為：原告請求 請求被告拆除如附圖編號Ａ部分（面積1.01平方公尺）之地 上物，並返還該部分占有之土地，有無理由？茲就本院判斷 論述如下：
（一）按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更；修正之民法第796 條之1 規定，於民 法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地 所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法796 條 之1 第1 項本文，及民法物權編施行法第8 條之3 定有明 文。又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為 主要目的，民法第148 條第1 項定有明文。該條所稱權利 之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利 行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所 受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得 利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視 為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所 必然之解釋。
（二）本件原告雖主張被告於系爭房屋改建時加厚牆壁，因而占 用原告土地等情；然此據被告所否認，辯稱改建時僅將外 觀拉皮，系爭房屋越界情事應為地政於108 年間重新測量 結果所致。經查：本院向高雄市政府地政局路竹地政事務 所函查兩造土地重測前後地籍線變動情形及原因，據回函 覆稱：本案地號因部分重測後成果地籍圖與重測地籍調查
表（記載宗地部分經界線為「3 中」（牆壁各半））記載 不符，本所通知當事人實地會同勘測後，於108 年12月27 日辦理地籍圖修正測量，修正前後如附件5 【黑色線（牆 壁外緣）為原地籍線；紅色線（牆壁中線）為修正後地籍 線】所示，有路竹地政事務所109 年2 月24日高市地路○ ○○00000000000 號函暨所附地籍圖修政測量資料、重測 地籍調查表經界物位置紀錄表、重測地籍調查表及圖說在 卷供參（本院卷一第89頁至140 頁）。準此，可知兩造土 地於105 年間重測時係以「牆壁外緣」作為界址點，而與 重測調查表記載之「牆壁中線」不符，故於108 年12月間 辦理地籍圖修正測量，方導致系爭房屋牆壁部分越界之情 形。又系爭房屋原即為二層樓建築，其基地坐落1214地號 土地（重測前為54之13地號土地），而與系爭土地（重測 前為54之14地號）相鄰，嗣被告於108 年間整修房屋並取 得建照，依該建物登記謄本所載系爭房屋之建築基地亦為 中軍段1214地號土地（本院卷一第90至92頁），對照被告 所提供之系爭房屋整修照片（本院卷二第17至25頁），難 認被告就系爭房屋有再為增建或加厚牆壁之情形。故依前 揭證據調查之結果，足認被告前揭所辯，應非無稽。（三）復審酌系爭土地上如附圖編號Ａ部分所示土地，為被告所 有系爭房屋之側邊牆壁，且被告抗辯兩造房屋約於60餘年 間不同時期所分批興建，而原告房屋乃再倚靠系爭房屋牆 壁所建，原稅籍義務人均為石陳含笑，而由兩造分別繼承 等情，業據被告提出高雄市稅捐稽徵處岡山分處稅籍證明 書及遺產分割協議書、系爭房屋照片等件在卷可稽（本院 卷一第35至36頁、149 至150 頁；本院卷二第45至48頁及 第30頁、33至34頁），足見系爭房屋乃興建在前，而後原 告房屋在緊密倚靠系爭房屋外牆而再興建。故若將系爭房 屋越界部分之側邊外牆拆除，不僅將影響系爭房屋全棟之 牢固及穩定性，亦勢必影響原告系爭土地上所在房屋之安 全性，致均有危及兩造居住安全之疑慮，縱得耗資拆除後 予以修補，兩造必然均須承受鉅額之損害。換言之，兩造 土地於108 年12月間為地籍圖修正測量結果，雖改以「牆 壁中線」為界，然該中線所在之牆、柱及樑等構造物，若 予拆除，容有結構安全及耐震性之考量，尤以兩造房屋均 屬早期建物，若擅加拆除該牆壁中線外越界部分，容有造 成兩造房屋建築結構不穩定而有崩塌之可能，對兩造當事 人居住及公共安全均甚屬不利。此外，兩造土地既均由中 路段54之2 地號土地分割而來（見本院卷一第89頁路竹地 政事務所回函及122 頁土地異動歷程表），且兩造房屋均
約於60多年間分割前即已興建，原納稅義務人均為石陳含 笑，系爭房屋占用系爭土地之面積僅1.01平方公尺，又占 用部分即系爭房屋之牆壁亦與原告系爭土地之建物緊密倚 靠連接等情，俱如前述，足認系爭土地已供為系爭房屋牆 壁使用數十年；而因本件原告起訴後經路竹地政事務所辦 理地籍圖測量結果，雖將兩造土地改以牆壁中線為界而造 成系爭房屋有越界情事，然被告越界部分如附圖編號Ａ所 示之地上物面積僅1.01平方公尺，縱予拆除，原告所獲利 益不大，與被告或原告房屋之結構安全恐因此受損傾頹相 較，利弊相差懸殊。且系爭房屋及原告房屋均非由兩造所 自行建造，而係各受讓取得，再由被告將系爭房屋拉皮改 建有如前述，難認被告有故意越界建築或於增建時故意擴 建越界之情，則被告抗辯其得依民法第796 條之1 第1 項 前段規定，免除移去上開地上物之義務，即屬有據。五、綜上所述，原告請求被告拆除如附圖編號Ａ部分所示系爭房 屋越界部分、面積1.01平方公尺之地上物，並返還該部分土 地之訴，並無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
岡山簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書 記 官 高菁蓮