臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第526號
原 告 李水善
訴訟代理人 施淑仁
被 告 李龍教
訴訟代理人 黃秀蘭
李宏章
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國109年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原告起訴 原請求：請求被告將坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土 地（下稱148-3土地）移轉20平方公尺之土地予原告。嗣將 訴之聲明更正為：請求被告將坐落148-3土地如附圖編號148 -3⑴、面積19平方公尺之土地（下稱系爭土地）移轉登記予 原告。經核原告所為變更係基於同一基礎事實，並依屏東縣 屏東地政事務所實際測量後所得確實數據而為之變更，屬於 更正事實之陳述，於法並無不合，應予允許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於78年6月3日與被告共同向訴外人李開地購 買土地，各持分94/737，原告部分登記於原告之父李開山名 下，持分共282/737，被告持分共160/737。上開土地進行共 有物分割後，被告竟未經同意，將向原告借用之系爭土地劃 歸自己所有，致原告分得土地面積減少，為此請求被告返還 系爭土地等語，並聲明：請求被告將系爭土地移轉登記予原 告。
二、被告則以：分割前已知使用面積超過持分，所以有以每坪1 萬元向李開山購買，並非向原告借用土地，分割時都有經過 測量、簽章，李開山夫妻都在場等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、重測前屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱重測前148土 地）原為李成權、李新傳共有，嗣李成權之持分由李開山、 李開地及被告繼承，李開地再將其持分賣予李開山及被告（ 歷程如附圖所示），迄至重測前148土地於80年12月14日辦
理共有物分割登記前，李開山之持分為282/737、被告之持 分為160/737，本件土地分割後，李開山分得同段148-2地號 土地、面積262平方公尺（下稱148-2土地），被告分得同段 148-3地號土地、面積181平方公尺（下稱148-3土地）等情 ，有重測前148土地歷史謄本、148、148-2、148-3土地登記 第一類謄本等件在卷可稽（本院卷第38-41、58-80頁），並 為兩造所不爭，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有 使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利 之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有 人，得按其應有部分之比例，對於共有物之全部行使權利。 至於共有物未分割前，各共有人實際上劃定範圍使用共有物 者，乃屬一種分管性質，與共有物之分割不同，有最高法院 57年台上字第2387號民事判例可資參照。是重測前148土地 既由李開山、李新傳及被告3人共有，依前揭說明，渠等3人 對該土地之全部均各有權利，縱然各自占有使用特定區域， 亦僅屬分管性質，並非系爭土地即屬李開山所有。㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上 字第917號判例意旨可資參照。原告主張被告未經同意增加 自己可分得之土地面積範圍，將系爭土地劃歸自己所有，自 應就此部分負舉證責任。
⒈申請人於複丈時，應到場會同辦理，複丈人員於實施複丈 前，應先核對申請人、關係人之身分。複丈完竣後，應發給 申請人土地複丈成果圖或他項權利位置圖。複丈除本規則另 有規定外，其因自然增加、浮覆、坍沒、分割、界址調整 、調整地形或主張時效取得所有權而複丈者，應辦理地籍調 查。前項地籍調查表記載之界址，應由申請人當場認定，並 簽名或蓋章，土地複丈規則第211條第2項、第215條分別定 有明文。查本件共有物分割時，148土地之共有人為李開山 、李新傳及被告，有土地登記謄本在卷足憑，而證人即承辦 本件共有物分割之土地代書李文勝於本院證稱：本件土地分 割是我辦理，分割事項都是共有人自己處理，我印象中當時 3個共有人同意以現場指界方式請地政人員到場測量，以現 場指界的界線作為土地分割的界址線，3個共有人本人都在 現場，經過他們自己指界。測量時還不知道面積增減，等到
測量圖出來之後才知道，面積的增減一定都有告知共有人， 我當時有做共有物分割明細表，向他們解釋面積增減，他們 不同意的話，我不可能辦理，因為這部分要繳納稅金，所以 他們一定清楚。本件是用地價補償的方式處理面積增減，由 共有人自己去談，補償完畢後才會拿印鑑證明書、印鑑章給 我辦理，我在被告家客廳辦理文件蓋章，有聽到被告說補償 了好像幾萬元，3個共有人陸續拿印章給我的時候，也沒有 什麼異樣的表示，沒有人有爭執等語（本院卷第83-84頁） 。核與被告辯稱本件共有物分割現場測量時，李開山在場簽 章乙節相符。本院審酌證人與兩造並無特殊關係情誼，當無 甘冒偽證罪處罰之風險而為虛偽證述之必要，堪信其證詞具 有可信性。故本件土地分割時，共有人李開山、李新傳及被 告均於測量時在場指界並簽章，應堪認定。
⒉且本件土地分割後，分得土地面積少於應有部分換算面積者 ，並非僅有李開山（減少17平方公尺），訴外人李新傳應有 部分為3人最多，其分得土地面積亦少於其應有部分（減少6 平方公尺），惟訴外人李新傳並未加以爭執，是證人前開關 於3位共有人合意以現場指界方式決定分割界址乙節，應非 虛妄。
⒊綜上，原告之父即重測前148土地共有人李開山，既於分割 測量時在場指界並簽章認定，事後復無異議蓋印辦理登記， 則被告辯稱系爭土地業經其向李開山購買，尚非無據。原告 雖否認收受買賣價金，惟其並非土地共有人，亦自承對於分 割情形並不瞭解（本院卷第49頁），本院自難僅憑其主張即 為有利於原告之判斷，原告主張尚無依據，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 潘豐益
附表
┌──┬──────────┬──────────┬────────────────────────┐
│編號│ 時間 │ 重測前148地號土地 │ 共有人/所有人 │
│ │ │ （共有物分割前） │ │
├──┼──────────┼──────────┼───────────┬────────────┤
│ 1 │72年6月17日 │ 729平方公尺 │李成權：442/737 │ 李新傳：295/737 │
│ │原因：農地重劃 │ │（相當於437平方公尺） │（相當於292平方公尺） │
├──┼──────────┼──────────┼───────────┼────────────┤
│ 2 │73年12月22日 │ 729平方公尺 │李開山：188/737 │ 李新傳：295/737 │
│ │原因：繼承 │ │ │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │李開地：188/737 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │李龍教：66/737 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼───────────┼────────────┤
│ 3 │78年7月15日 │ 729平方公尺 │李開山：282/737 │ 李新傳：295/737 │
│ │原因：買賣 │ │（相當於279平方公尺） │ │
│ │ │ ├───────────┤ │
│ │ │ │李龍教：160/737 │ │
│ │ │ │（相當於158平方公尺） │ │
├──┼──────────┼──────────┼───────────┼────────────┤
│ 4 │80年10月14日 │ 729平方公尺 │重測前148地號 │李新傳 │
│ │原因：共有物分割 │ │重測前148-1地號 │ ↓（贈與）82年5月23日 │
│ │（因分割增加148-1～ │ │（合併共286平方公尺， │李清朝 │
│ │ 148-3地號） │ │後再分割出148-4地號後 │ │
│ │ │ │，148地號面積為165平方│ │
│ │ │ │公尺） │ │
│ │ │ ├───────────┼────────────┤
│ │ │ │重測前148-2地號 │李開山 │
│ │ │ │（262平方公尺） │ ↓（買賣）82年9月23日 │
│ │ │ │ │李水善 │
│ │ │ ├───────────┼────────────┤
│ │ │ │重測前148-3地號 │李龍教 │
│ │ │ │（181平方公尺） │ │
└──┴──────────┴──────────┴───────────┴────────────┘