臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
108年度屏小字第1062號
原 告 周麗英
訴訟代理人 嚴浩源
被 告 沈志明
訴訟代理人 沈志祥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（108 年度交附民字第185 號），本院於
民國109 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）32,095元，及自民國108 年 10月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以32,095元為原告預供擔 保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。又本件原告起訴時原聲明為：被告應給 付原告95,395元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院審理中 減縮請求金額為94,095元（見本院卷第42、107 頁），核其 所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於108 年3 月10日下午5 時30分許，在其屏 東縣○○市○○路000 號之住處前之道路上操縱遙控直昇機 時，應注意直昇機飛行範圍內之人物安全，且當時並無不能 注意之情事，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，沿大武路由東往西方向行駛至與武威街交岔路口處而鄰近 被告，被告竟不慎使遙控直昇機撞擊原告之右手中指及小拇 指（下稱系爭事故），致周麗英受有右手擦挫傷之傷害（下 稱系爭傷害）。原告因此受有5 日無法工作之損失7,000 元 、已支出醫療費用7,095 元、後續醫療費用40,000元及精神 慰撫金40,000元，合計94,095元之損害。為此，爰依侵權行 為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償94,095元等語。並 聲明：㈠被告應給付原告94,095元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。㈡願供擔保請准予宣告假執行。
三、被告則以：被告固不爭執有原告上開所述之過失傷人行為，
然認原告亦未注意車前狀況，未能及時閃避遙控直昇機，致 發生系爭事故，原告亦與有過失。其次，就原告請求醫療費 用之部分，被告僅對其支付國軍高雄總醫院屏東分院之醫療 費用710 元部分不爭執，其餘醫療費用支出距系爭事故發生 已超過一個半月至五個月之久，否認與系爭事故有因果關係 ，原告此部分之請求應無理由。又被告固不爭執原告受有5 日無法工作之損失，但應以其投保紀錄之月薪除以30日後之 日薪，計算無法工作之損失，且原告請求之精神慰撫金過高 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保， 請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠ 原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，為被告 所不爭執（見本院卷第24頁反面），被告並因系爭事故，經 本院刑事庭以108 年度交簡字第2399號刑事簡易判決（下稱 刑事案件）認其觸犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金 ，以1,000 元折算1 日，有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、國軍高雄總醫院附設屏東民眾診療服 務處（下稱國軍高雄總醫院）診斷證明書各1 份及照片16張 等件為證（見刑事案件之警卷第27至33、51至65頁），是被 告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害間 具有相當因果關係等情均堪認定。
㈡ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第 195 條第1 項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生 為有過失，其過失並與原告所受傷害間有相當因果關係，前 均敘及，揆諸上開規定，被告就原告所受傷害自應負損害賠 償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下： 1.無法工作損失部分：
原告主張其從事麵包師傅之工作，月薪（含伙食津貼、全勤 獎金）28,500元，因系爭事故請假5 日，遭雇主扣薪5,000 元及損失全勤獎金2,000 元等語，業據其提出被告不爭執真 正之個人薪資單及薪資聲明書為證（見附民卷第22頁；本院 卷第25、38、42頁反面），且被告亦不爭原告受有5 日無法 工作之損害（見本院卷第25頁），應值採信。至被告固抗辯 本件應依原告勞工保險投保薪資23,800元除以30日後之日薪 ，即按每日薪資793 元計算其無法工作之損失等語，惟查原 告若未受傷，依其正常工作情況，應能獲得相當於上開薪資
28,500元，且原告亦提出遭扣薪5,000 元及喪失全勤獎金2, 000 元之證明，自難認被告所辯可採。又依其所受傷害程度 之醫療必要，原告主張其因傷害以致無法工作而損失之全勤 獎金2,000 元，亦屬有理。是以，原告無法工作損失應為7, 000 元。
2.醫療費用部分：
⑴關於原告請求被告賠償國軍高雄總醫院之醫療費用共710 元 部分，業據其提出醫療費用單據（見附民卷第10至12頁）， 並為被告所不爭執（見本院卷第11頁、第42頁反面），且屬 治療其傷害有關之醫療費用，是原告此部分之主張，自有所 據。
⑵又原告請求被告賠償衡一復健科診所及馬光中醫診所之如附 表所示之醫療費用共6,385 元部分，業據其提出收據及診斷 證明書等件為證（見附民卷第8 、9 頁、第13至21頁），並 經本院函詢馬光中醫診所關於其診斷證明書所載之「右側中 指挫傷未伴有指甲受損之照護」傷勢與系爭事故之關聯性， 該診所於109 年3 月21日以屏字第109032101 號函覆本院稱 ：原告於108 年3 月10日遭遙控直昇機撞擊其右手中指，受 有右手擦挫傷之傷害是有關連性（含後遺症）等語（見本院 卷第74頁），是本院審酌上開衡一復健科診所診斷證明書、 馬光中醫診所診斷證明書所載病名分別為「右側手部挫傷併 第三指指間關節發炎」、「右側中指挫傷未伴有指甲受損之 照護」（見附民卷第8 、9 頁），核與原告於系爭事故中受 傷之位置及情況相同，亦與原告事發後第一時間就醫之診斷 「右側中指挫傷未伴有指甲受損之初期照護」大致吻合，有 國軍高雄總醫院急診病歷摘要附卷可參（見本院卷第61頁） ，應可認上開衡一復健科診所及馬光中醫診所之診斷證明書 所載病名，與系爭事故間具有相當因果關係，則原告於衡一 復健科診所及馬光中醫診所支出之醫療費用均屬原告因系爭 事故所增加生活上之需要，原告請求被告賠償此部分之醫療 費用6,385 元，應屬有據。至被告雖辯稱原告於系爭事故發 生後僅請假5 日即回復上班，表示原告傷勢已復原，且原告 於系爭事故發生後一個多月，始陸續至衡一復健科診所及馬 光中醫診所就醫，難認此部分之醫療費用支出與系爭事故有 關云云，惟查原告至衡一復健科診所就診日期即108 年4 月 29日，雖距系爭傷害發生有1 個多月之久，然傷後復健之時 程，因人而異，筋骨之傷偶有後遺症（即事故發生後並未立 即發作，但隔一段時間身體產生反應），需後續治療，亦時 有所聞，是原告至前開二診所就醫應仍為系爭傷害之必要醫 療行為，則被告上開所辯，洵無可採。另被告雖再以衡一復
健科診所陳報稱原告患有手指關節炎，可能是意外事故造成 ，但無法完全確定直接關係等語為由，認原告於衡一復健科 診所之醫療費用與系爭事故無關云云，惟查，所謂相當因果 關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之 基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均 有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間 ，即有因果關係（最高法院76年度台上字第158 號民事判決 參照），並不以完全確定均發生同樣損害結果為必要，是本 件依衡一復健科診所上開意見，已足以認定原告手指遭受外 力如系爭事故撞擊受傷，乃造成其手指關節炎之原因之一， 再衡以手指關節炎之位置，與系爭損害相同，堪認原告罹患 手指關節炎，與系爭事故間有相當因果關係，被告此部分之 抗辯，亦無足取。
⑶至於原告請求後續醫療費用40,000元部分，原告並未提出任 何單據以實其說，亦未舉證證明其因系爭事故所受傷勢於將 來仍有回診而支出醫療費用之必要，是原告此部分之請求， 尚屬無據，應予剔除。從而，原告可請求被告賠償之醫療費 用應為7,095元。
3.精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦 應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之 依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀 況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院86年度 台上字第511 號判決意旨參照）。本院審酌原告高中畢業， 從事麵包師傅工作，月收入約28,000元，以及107 年度財產 清單顯示名下未有任何財產，而被告高中畢業、在屏東機場 工作、月收入約30,000元，以及107 年度財產清單顯示名下 有土地、房屋及汽車各一筆，業據兩造分別陳述在卷（見本 院卷第25頁反面），並有本院職權調閱稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可稽（詳見卷尾密封袋），暨參以被告之 過失侵權行為態樣、原告之傷勢程度、復原期間及所受痛苦 ，並衡量兩造之身分、財產狀況等一切情狀，認原告得請求 之精神慰撫金以18,000 元為適當，逾此部分，不應准許。 4.以上合計准許之金額為32,095元【計算式：7,000 元＋7,09 5 元＋18,000元＝32,095元】。
㈢ 被告另辯稱：原告亦未注意車前狀況，未能及時閃避遙控直 昇機，致發生系爭事故，原告亦與有過失等語。惟查，原告 於系爭事故發生時係騎乘機車沿大武路由東往西方向行駛， 而被告既自承遙控直昇機係在路面上空約1 公尺高度飛行， 並未超過路緣等語（見刑事案件之警卷第23頁），則依本件
遙控直昇機之體積、飛行高度及位置，並參酌卷附事證及系 爭事故發生過程，應當非原告所能預見，而得以防範，亦難 認原告有足夠反應時間閃避或煞停，以避免系爭事故之發生 ，自無法認定原告有未注意車前狀況之過失，故被告此部分 之抗辯，亦難採認。
㈣ 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文分別定有明文 。本件原告請求被告賠償所受損害，既未約定履行期，則原 告請求被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌 日即108 年10月25日（見附民卷第23頁所示之送達證書）起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據，應予 准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告32 ,095元，及自108 年10月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第436 條之23、第436 條第2 項準用第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 ，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官 孫秀桃
附表：原告請求之醫療費用明細
┌──────────┬────────┬───────┬────────┐
│ │就醫日期（民國）│金額（新臺幣）│證物出處 │
├──────────┼────────┼───────┼────────┤
│國軍高雄總醫院屏東民│108年3月10日 │250元 │附民卷第12頁 │
│眾診附設民眾診療服務├────────┼───────┼────────┤
│處 │108年3月11日 │80元 │附民卷第10頁 │
│ ├────────┼───────┼────────┤
│ │108年3月13日 │380元 │附民卷第11頁 │
│ ├────────┴───────┴────────┤
│ │ 小計 710元 │
├──────────┼────────┬───────┬────────┤
│衡一復健科診所 │108年4月29日 │50元 │附民卷第19頁 │
│ ├────────┼───────┼────────┤
│ │108年4月29日 │150元 │附民卷第19頁 │
│ ├────────┼───────┼────────┤
│ │108年5月9日 │50元 │附民卷第20頁 │
│ ├────────┼───────┼────────┤
│ │108年5月22日 │50元 │附民卷第21頁 │
│ ├────────┼───────┼────────┤
│ │108年10月2日 │350元 │附民卷第20頁 │
│ ├────────┴───────┴────────┤
│ │ 小計 650元 │
├──────────┼────────┬───────┬────────┤
│馬光中醫診所 │108年5月7日至108│2,280元 │附民卷第14至15頁│
│ │年8月29日 │ │ │
│ ├────────┼───────┼────────┤
│ │108年5月23日 │400元 │附民卷第16頁 │
│ ├────────┼───────┼────────┤
│ │108年5月30日 │595元 │附民卷第16頁 │
│ ├────────┼───────┼────────┤
│ │108年6月10日 │390元 │附民卷第16頁 │
│ ├────────┼───────┼────────┤
│ │108年6月17日 │390元 │附民卷第17頁 │
│ ├────────┼───────┼────────┤
│ │108年6月25日 │400元 │附民卷第17頁 │
│ ├────────┼───────┼────────┤
│ │108年7月9日 │395元 │附民卷第17頁 │
│ ├────────┼───────┼────────┤
│ │108年8月2日 │530元 │附民卷第18頁 │
│ ├────────┼───────┼────────┤
│ │108年8月20日 │255元 │附民卷第18頁 │
│ ├────────┼───────┼────────┤
│ │108年9月30日 │100元 │附民卷第13頁 │
│ ├────────┴───────┴────────┤
│ │ 小計5,735元 │
├──────────┴─────────────────────────┤
│ 合計7,095元 │
└────────────────────────────────────┘