臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度宜訴字第3號
原 告 黃琦媛
黃啓榜
共 同
訴訟代理人 黃國忠
陳麗情
共 同
複 代理人 羅明宏律師
被 告 邱康豪
訴訟代理人 蕭聖翰
被 告 邱世雄
吳淑慧
上三人共同
訴訟代理人 簡明裕 住同上
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟（本院108年度交附民字第5號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國109年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告黃琦媛新臺幣（下同）11萬3,552元、 原告黃啓榜1,340元，及各自108年1月19日至清償日止按年 息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,980元由被告連帶負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以11萬4,982元為原告擔 保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，依原告聲請 為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨：
㈠、被告邱康豪（下稱邱康豪）於107年8月6日晚間8時20分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市宜興 路一段由北往南方向行駛，行經光復路口時欲右轉，本應注 意應於路口前30公尺及早顯示右轉方向燈或手勢，換入右轉 車道，並應注意右側來車讓直行車先行，竟疏未注意及此， 貿然右轉，適有原告黃琦媛（下稱黃琦媛）騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載乘客即原告黃 啓榜（下稱黃啓榜），沿同向直行至該處，因閃避不及而發
生碰撞（以上事故下稱系爭車禍），致黃琦媛受有四肢多處 擦傷、軀幹擦傷、臉部擦傷及門牙出現斷裂線等傷害；黃啓 榜受有左手肘及左膝擦挫傷傷害（以上原告所受傷害下稱系 爭傷害）。而原告所受系爭傷害係肇因於邱康豪之過失行為 ，邱康豪自應就原告所受損害負賠償責任。另邱康豪係88年 3月22日生，於系爭車禍發生時未滿20歲，為限制行為能力 人，邱康豪之父母即被告邱世雄、吳淑慧（下均以姓名稱之 ）監督顯有疏懈，應與邱康豪就原告所受損害負連帶賠償責 任。
㈡、原告請求賠償項目及金額如下：
１、黃琦媛部分：
⑴、醫藥費用：877元。
⑵、預估醫藥費用之支出：黃琦媛手腕、肩膀及腿部有外傷性疤 痕，雷射除疤至少10次（每次費用5000元），共需5萬元； 另上顎右側正中門牙及上顎左側正中門牙牙冠龜裂須製作膺 複牙冠恢復其功能費用計12萬元，總計17萬元。⑶、增加生活上費用8,125元
⑷、薪資收入損失：黃琦媛從事婚禮整體造型師（類似婚紗攝影 模特兒），雖無薪資證明，然系爭車禍發生時為25歲及受傷 前健康狀況，可預期每月有一定工作收入，又其外部之疤痕 預計需6個月除疤，是依其治療情形至少需6個月後始能回復 原來工作。據此，爰依勞基法基本工資每月23,100元計算其 工作收入損失，計13萬8,600元。
⑸、精神慰撫金：
黃琦媛從事婚禮整體造型師，外形無疑是基本要求，然因系 爭車禍致顏面、軀幹均受有損傷留下日後疤痕，對原告事業 前途影響至深且鉅，內心至感痛苦，請求精神慰撫金30萬元 。
⑹、物品損害修理費：
黃琦媛隨身佩戴之卡迪亞（Cartier）精品首飾因摔倒時， 外層表面遭嚴重磨損必須重新打磨拋光，修理費用計2萬5,1 95元。
⑺、機車修理費：1萬200元
２、黃啓榜部分：
⑴、醫藥費1,340元
⑵、物品修理費用：
黃啓榜因系爭車禍致手上佩載之勞力士手錶機件受損，必須 更換零件，修理費用計5萬200元。
㈢、爰依民法第184條、第187條、193條、第195條、第196條規 定，請求被告應連帶負擔侵權行為損害賠償責任，並聲明：
⑴、被告應連帶給付黃琦媛原告62萬6,602元、黃啓榜5萬1, 540元（擴張後），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⑵、願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告聲明原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保免為假 執行。答辯以：
㈠、就原告主張損害項目及金額意見如下：
１、黃琦媛部分：
⑴、已支付醫療費用877元及除疤雷射費用5萬元，被告不爭執。 另主張預估醫藥費用支出，即製作贗複牙冠費用12萬元，黃 琦媛僅提出診斷證明書記載傷勢及預估費用，未有實際支出 之收據，且系爭車禍當時診斷證明書未載明牙齒部分受損。⑵、增加生活上支出8,125元，被告不爭執。⑶、薪資收入損失，原告並未提出任何工作證明及薪資證明或扣 繳憑單，且無合格醫療院所認定是否確有需休養而無法工作 之情，如須賠償，同意以依勞工最低薪資計算。。⑷、請求之精神慰藉金額顯屬過高，及原告與有過失情事，予以 公平合理之裁斷。
⑸、物品損害修理費部分，警方資料未記載財物損失，無法確認 是否同一事故所致，原告應舉證之。
⑹、系爭機車因系爭車禍受有1萬200元之修理費，應將折舊部分 予以扣除。
２、黃啓榜部分：
⑴、醫療費用支出1,340元不爭執。
⑵、物品修理費5萬200元，警方資料未記載財物損失，無法確認 系爭車禍所致，原告應舉證之。
㈡、本件被告肇事原因（右轉彎車占用直行車道），黃琦媛肇事 原因（直行車占用轉彎車道直行），系爭車禍事發狀況，原 告過失比例至少應負50%以上肇事責任。
三、本院之判斷；
㈠、本件兩造對於因邱康豪之過失行為肇生系爭車禍，致原告二 人受有系爭傷害及財損之事實，俱無爭執；且邱康豪因之所 涉刑責部分，業經本院107年度交易字第364號過失傷害事件 判決有罪確定，亦經本院調閱上開刑事事件卷宗、判決查閱 無訛，故上開事實，均足認為真正。
㈡、就系爭車禍事故之發生，邱康豪應負全部責任，原告無過失 ：
按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四 、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換 入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；七
、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項 第4款、第7款分別定有明文。查本件事故發生經過為：邱康 豪駕車由北往南行駛於宜興路1段，與黃琦媛騎乘系爭機車 同向，被告駕車至路口欲要右轉光復路方向行駛，原告閃避 不及，雙方於路口發生碰撞。被告雖自認邱康豪有過失，然 辯以黃琦媛與有過失云云。惟依宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 警蘭偵字第1070022039號卷內附警製道路交通事故現場圖（ 第12頁）、該路口及被告汽車之行車紀錄畫面照片（第28、 29頁）所示，及黃琦瑗於檢察官訊問時陳以：要過光復路時 有看到被告的車，但因為他不是在右轉車道上，所以以為他 要直行，發現他要右轉時就發生了碰撞等語，足認邱康豪於 當時原係行駛於宜興路1段南向車道中線車道，欲行至前開 岔路口右轉彎至光復路，但並未先換入右轉車道或外車道， 而係逕自中線車道右轉。且據邱康豪應警詢時自陳：「我沒 有看見對方機車，是發生撞擊後才知道」等語，顯然其並未 注意在右側有邱琦媛所駕機車直行於外車道（亦為右轉車道 ），即貿然自中線車道右轉，致發生系爭車禍，應負全部過 失責任，難認黃琦媛與有過失，被告此部分辯詞，諉不足取 。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段分別定有明文。查邱康豪就系爭車禍之發生有過失 ，業經本院認定如前。是原告因系爭車禍事故所受傷害，自 與其過失行為間有相當因果關係存在，則原告依上開侵權行 為之相關規定，請求賠償所受前述損害，於法自屬有據。而 邱康豪為88年3月22日生，行為時年僅19歲，為未成年人即 為限制行為能力人，邱世雄、吳淑慧為其父母，則原告請求 被告均負連帶賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項 目及金額是否有理由，分別認定如下：
１、黃琦媛部分：
⑴、醫療費用計877元、增加生活上支出計8,125元，被告不爭執 （見本院卷第99頁），應認有理由。
⑵、預估醫藥費用之支出：黃琦媛四肢受有外傷性疤痕，雷射除
疤費用計5萬，被告不爭執（見本院卷第99頁），應認可採 ；另黃琦媛主張上顎右側正中門牙及上顎左側正中門牙牙冠 龜裂，須製作膺複牙冠計12萬元，僅提出國立陽明大學附設 醫院驗傷診斷書、清華牙醫診所診斷證明書為佐證（見本院 卷第30頁、第34頁），而可認原告於當時受有該等損傷，然 是否確有後續治療之情形，及所需費用若干，則未見原告舉 證為佐，則原告此部分請求自難認有據，不應准許。⑶、無法工作損失部分：
黃琦媛主張其從事婚禮整體造型師，因有外部之疤痕預計需 6個月除疤，依其治療情形至少需6個月後始能回復工作，以 基本工資2萬3,100元計算，是受有計13萬8,600元之工作損 失，並提出宜美皮膚科診所診斷證明書為證（見本院卷第33 頁）。查上開診斷書醫囑記載：「病患（即黃琦媛）主訴此 病況因車禍外傷造成，此病況需：1.除疤雷射（單次5,000 元）至少10次。2.使用除疤醫用敷料至少6個月」等語，並 無載6個月無法工作之情；惟黃琦媛從事婚紗模特兒工作， 其受有四肢多處擦、挫傷，臉部下巴擦挫傷4x4公分，擦挫 傷均留下3x3至5x5公分色素沉積疤痕，傷口癒合約需二週之 情，有陽明醫院驗傷診斷書可憑，本院斟酌其情認應有1個 月期間待傷痊癒無法工作，並以107年起之基本工資2萬2,00 0元為基準，計算黃琦媛此部分之損失應為2萬2,000元。超 過部分則非有據。
⑷、物品損害修理費：
黃琦媛主張其所有之卡迪亞（Cartier)精品首飾，因本件車 禍事故受損之情，請求維修費用計2萬5,195元，並提出照片 、Cartier收據為證（見本院卷第60頁至70頁）。查原告提 出受有此部分損害的主張，最早見諸107年9月8日警方第二 次調查筆錄，然此距107年8月6日系爭車禍發生已歷一多個 月，並無證據顯示系爭車禍發生當時該物確係在現場，且確 因系爭車禍而受損，則原告此部分之主張，尚不足認定為真 實，不應准許。
⑸、機車修理費部分：
黃琦媛主張系爭機車因本次系爭車禍受損，修復費用須1萬 200元之事實，已據提出正旭機車行統一發票及估價單為證 （見本院卷第75頁至第76頁）。查依系爭機車車籍資料所有 權人雖為訴外人王昕儒，然黃琦媛主張系爭機車均由其修復 ，為被告所不爭執，故黃琦媛請求此部分財物損失，應屬有 據，應予准許。惟經核其項目中零件未標明係以中古堪品為 之，依常情應係以新零件更換舊零件，應扣除折舊計算損害 額。系爭機車2012年7月（即101年7月）出廠，至107年8月6
日系爭車禍時發生已逾3年耐用年數，因於本件車禍發生時 仍堪正常使用，應認該車之零件雖已逾前開固定資產耐用年 限，仍應參酌所得稅法第51條規定，以採平均法計算其最後 1年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值始合理，則以零 件費用1萬200元，於使用3年後依平均法計算其折舊後之殘 餘價值應為2,550元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年 數+1），即10,200/（3+1）=2,550元】。故黃琦媛此部分之 請求，於2,550元範圍內為有理由。
⑹、非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：
黃琦媛所受系爭傷害，經治療後仍遺有外傷性疤痕之等情， 有前述醫療院所驗傷診斷書及診斷證明書可憑，衡情於治療 期間均受有身體上之痛苦及生活上之不便，足認其精神上確 受有重大損害，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，於 法即屬有據。經本院審酌本件車禍發生經過、原告所受傷害 ，及兩造之身分、地位，及兩造經濟狀況即：黃琦媛五專畢 ，從事婚禮整體造型師，有房地各一筆；被告家庭經濟狀況 小康、大學肄業，有薪資所得、名下無登記財產及其他一切 情狀，認黃琦媛所請求非財產上損害賠償應以3萬元為適當 ，超過部分，則無理由。
⑺、綜上，黃琦媛因系爭車禍所受損害，合計應為11萬3,552元 （即醫療費用877元、增加生活上支出8,125元、預估醫藥費 用之支出5萬元、無法工作損失2萬2,000元、機車修理費2,5 50元及精神慰撫金3萬元）。
２、黃啓榜部分：
⑴、醫療費用計1,340元，被告無爭執（見本院卷第102頁），應 認有理由。
⑵、物品修理費用：
黃啓榜主張因系爭車禍致所佩載之勞力士手錶機件受損，修 理費用計5萬200元之情，雖提出統一發票及照片為憑（見本 院第76頁至77頁），然原告主張受有此部分損害，同前述係 黃琦媛於107年9月8日警方第二次調查筆錄所陳，但並無證 據顯示系爭車禍發生當時該物確由原告配戴，且確因系爭車 禍受損，故此部分之主張，尚乏所據，不應准許。⑶、綜上，被告應賠償黃啓榜因系爭車禍所受損害為1,340元。四、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連 帶賠償，於如主文第1項所示範圍為有理由，應予准許；超 過部分則無理由，應予駁回。又本件判決命被告給付之金額 未逾50萬元，依法應依職權宣告假執行；並宣告被告得供擔 保免為假執行；原告敗訴部分則假執行聲請已失所依附，應 併駁回之。並依職權酌定訴訟費用負擔方法，裁判如主文所
示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，不另遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 林憶蓉