臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第352號
原 告 蔡政廷
被 告 謝錦昌
上列當事人間給付票款事件，於中華民國109 年5 月6 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告執有由訴外人欣卿翔企業有限公司（下 稱欣卿翔公司簽發、由被告及證人黃中庸所背書如附表編號 1 及2 所示之支票2 紙（以下合稱系爭支票）。屆期經提示 竟遭存款不足及拒絕往來戶為由退票。屢經催討，被告均置 之不理。乃依票據法律關係提起本件訴訟等語；並聲明求為 判決：被告應給付原告新臺幣（下同）627,000 元，及自附 表利息起算日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。二、被告則以：系爭支票上之背書簽名並非其本人所為，其未於 系爭支票上背書，自不負背書人之責任等語，資為抗辯；並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張其執有欣卿翔公司簽發、以被告名義背書之系爭支 票，於到期後經提示而遭退票之事實，業據提出支票及退票 理由單等件為證，且為被告所不爭執，此部分之事實首堪信 為真實。至原告主張被告應給付系爭支票票款乙節，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按票據法第5 條所定在票據上簽名者，應依票上所載文義負 責之規定，必須以該債務人在票據上簽名或蓋章係真正為前 提（最高法院65年臺上字第2030號判例意旨參照），若票據 上簽名係遭他人偽造者，被偽造簽名人自不負票據責任。次 按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人 負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例意旨參照） 。本件被告既否認系爭支票背面「謝錦昌」之背書簽名為真 正，揆諸前揭說明，自應由執票人即原告就上開支票之背書 係屬真正乙節負舉證責任。
㈡經查，就系爭支票上簽名背書之過程，業據系爭支票另一背 書人即證人黃中庸到庭具結證稱：其與兩造均係朋友關係， 系爭支票上背書人「黃中庸」係其本人，系爭支票係由欣卿 翔公司老闆李碧珠所簽發交付，欣卿翔公司老闆在108 年9 月跑掉到現在都還找不到人，該支票上背書人「謝錦昌」係
被告，但該背書人「謝錦昌」之簽名，係由其用不同原子筆 所書寫的。被告不知道其有用「謝錦昌」之名義在系爭支票 上背書，但其有向被告說如果有朋友打電話來，幫其跟打電 話來的友人說好話，其有把被告的電話留給原告等語（見本 院卷第17頁，核與被告抗辯系爭支票上之背書簽名並非其本 人所為乙節相符，而原告對此亦不爭執，足認本件係證人黃 中庸於未經被告授權下，以被告名義於系爭支票上簽名背書 。是被告據此抗辦其不負背書人責任等語，尚非無據，應可 採信。
四、綜上所述，系爭支票上被告之背書既非真正。從而，原告請 求被告應給付原告627,000 元票款，及自附表利息起算日起 至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，即無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、 本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為6,830 元（第 一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 吳俊明
附表：
┌─┬─────┬─────┬────┬───┬─────┬─────┐
│編│支票號碼 │票面金額（│發票人 │背書人│ 發票日 │提示日（利│
│號│ │新台幣） │ │ │ │息起算日）│
├─┼─────┼─────┼────┼───┼─────┼─────┤
│1 │AG0000000 │312,000元 │欣卿翔企│謝錦昌│108.10.20 │108.10.21 │
│ │ │ │業有限公│黃中庸│ │ │
│ │ │ │司 │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼────┼───┼─────┼─────┤
│2 │AG0000000 │315,000元 │欣卿翔企│謝錦昌│108.11.30 │108.12.02 │
│ │ │ │業有限公│黃中庸│ │ │
│ │ │ │司 │ │ │ │
└─┴─────┴─────┴────┴───┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網