臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第361號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 耕一
訴訟代理人 潘素珍
陳國政
被 告 劉睿龍
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年5月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰柒拾叁元，及自民國一百零九年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰柒拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國107年2月2日22時7分許駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），自臺北市○○區 ○○地○街○○○○號第2235號停車格（下稱系爭停車格） 駛出時，適原告所承保為訴外人三商電腦股份有限公司（下 稱三商公司）所有，由訴外人許金龍駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車）沿該處停車場道路由北往南方 向直行。詎被告涉有未讓行進中車輛先行及未注意車前狀況 之過失，於自系爭停車格駛出時與B車發生碰撞，造成B車受 有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同） 38,325元（含鈑金費用：8,700元、烤漆費用：7,400元及零 件費用：22,225元），原告已全部依保險契約賠付予三商公 司，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依 保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定 ，聲明請求被告賠償38,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告則以：本件交通事故發生當時，A、B兩車均處於行進中 狀態，而系爭停車格右邊是臺北地下街停車場編號第9號柱 子，該柱子上尚有一白鐵消防設備，基於該處地形限制，伊 於自系爭停車格駛出時，視線將遭該柱子阻擋，而於駛離過 程中車輛將有一定前進距離，而無法完全避免遭直行於該處 停車場車道之來車撞擊。事發當時伊係駕駛A車係以緩慢及
傾斜角度駛出系爭停車格，即屬盡力閃避右方直行車輛之具 體作為，顯見伊已盡相當之注意義務。反觀事發當時B車係 偏向車道左側有停放車輛之車道行駛，而非偏向車道右側沒 有停放車輛之牆壁處，顯見B車駕駛並未盡相當注意義務。 又依B車受損部位係從前葉子板至後葉子板，受有貫穿全車 長度刮痕之損害乙情可知B車當時車速非常快，才會因輕輕 碰撞而受到如此損傷。伊不否認就本件交通事故有過失，惟 原告保車駕駛亦與有過失，雙方過失之比例應為各一半一半 （後稱：A車過失比例：20％、B車：80％）。另伊亦因本件 交通事故須支出A車修繕費用22,535元，於總車損60,860元 前提下，應由B車負擔80％即48,688元，而A車則負擔12,172 元。爰以A車修繕費用與原告之請求相互抵銷等語，資為抗 辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張其所承保之B車於上開時、地與被告所駕駛A車發 生碰撞而受有害損之事實，業據提出保險單、行車執照、 駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、汽車險理賠申請書、車損照片、估價單及統一發 票等件為證，並經臺灣臺北地方法院向臺北市政府警察局 交通警察大隊函調A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故 當事人登記聯單及現場照片等件在卷可查，此部分之事實 首堪信真實。雖本件交通事故發生地點非屬道路交通管理 處罰條例第3條第1款所規定之道路範圍，臺北市政府警察 局因而不予初步分析研判，惟本件事故地點乃供公眾停車 之停車場，駕駛人自仍應遵守道路交通安全規則，始足以 保障行車之安全，合先敘明。
（二）按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進 中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項 第7款定有明文。依上規定，本件被告自系爭停車格停車 格駛出時，理應注意前後左右有無障礙或車輛，注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以 預防危險之發生。惟觀諸卷附道路交通事故現場圖、道路 交通事故補充資料表及現場照片可知，本件被告於駕駛A 車自系爭停車格駛出時，未注意有無障礙或車輛，亦未注 意車前狀況及保持兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，其所駕駛A車右前車頭碰撞B車左側車身而肇事， 而依當時之情形，並無不能注意之情事，乃被告竟疏未注 意及此，致與右側停車場車道直行之來車即B車而肇事，
足認被告對本件交通事故應負過失責任。次按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項亦有規 定。觀諸卷附道路交通事故現場圖及現場照片（彩色）可 知（見本院卷第37-40頁），系爭停車格右邊係編號第9號 柱子，該柱上設置有一白鐵消防設備。該道路由北往南方 向僅左側設置有停車格，右側另設有一人行通道即緊鄰牆 壁，該道路右側並無設置停車格。依系爭停車格所處位置 地形及本件交通事故發生時A、B兩車之行車方向、碰撞位 置綜合研判，A車於自系爭停車格駛出時，其駕駛部分視 線將有可能遭該處設置之第9號柱子及其上之白鐵消防設 備阻擋，而未能即時注意右側車道來車；同理原告保車駕 駛於駕駛B車自該停車場車道由北往南方向直行時，亦有 可能因遭上開設備阻擋部分視線，而未能及時注意到左側 自停車格駛出之車輛。然依卷附道路交通事故現場圖顯示 ，該處停車場道路係一5米寬道路，右側另設有一1米寬之 人行通道，該道路右側並無設置停車格。A、B兩車發生碰 撞時，B車駕駛係行駛於較靠近停車場道路左側設有停車 格處，而非較靠近右側未設置有停車格處。如B車駕駛於 本件交通事故發生時，能注意到其部分視線已遭第9號柱 子及其上之白鐵消防設備遮蔽，有車輛可能自系爭停車格 駛出之情形，而將B車稍往靠停車場道路右側未置有停車 格處行駛，始雙方均有較充足之時間為反應，當不致發生 本件交通事故，爰認B車駕駛亦有違上開道路交通安全規 則第94條第3項之規定，與有過失甚明，原告主張被告應 負完全之過失責任，亦屬無據。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條 規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所 減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A車之 過失行為致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請 求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單及統一發票 ，B車之修復費用為38,325元（含鈑金費用：8,700元、烤 漆費用：7,400元及零件費用：22,225元）。然而以新零 件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。 查B車係於105年3月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日 ，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小
客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之 三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 。據此，則至發生本件交通事故之日即107 年2月2日為止 ，B車已實際使用1年11月，故原告就更換零件部分，所得 請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算式所示之折舊值之 後，應以5,245元為限，加上其餘非屬零件之鈑金費用8,7 00元、烤漆費用7,400元，共計21,345元。（四）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件被告駕 駛A車固有未注意右方有車輛及未禮讓行進中車輛先行之 過失，為本件交通事故肇事原因，惟訴外人許金龍駕駛B 車未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，同為造成本件交通事故之原因，已如前述。爰 認被告就本件交通事故發生固應負50％之過失責任，惟原 告保車駕駛許金龍亦應負50％之過失責任，始屬衡平。本 院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50％，故被 告賠償之金額應核減為10,673元（計算式：21,345元×50 ％＝10,673元，元以下四捨五入）。
（五）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法 第334條第1項定有明文。又民法第334條所稱之抵銷，係 以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期為要件 ，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權 ，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷。經查， 被告抗辯其所駕駛之A車，亦因本件交通事故受損，經估 價後須支出A車修繕費用22,535元等情，固據被告提出估 價單為證（見本院卷第41頁），然本件原告係依保險法第 53條第1項規定取得B車所有權人即三商公司對被告之侵權 行為損害賠償債權，而本件駕駛B車致被告受有上開損害 者乃許金龍，被告依法僅能向許金龍請求損害賠償，三商 公司並非被告之債務人，與被告間並無互負債務之情事， 核與上開抵銷之規定不符，是本件被告之抵銷抗辯，自無 可採。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定之代位權、民法
侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告10,673元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即109年2月26日）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請 即失所附麗，應併駁回，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用 小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定 ，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），其中278元應由被告負擔，餘由原告 負擔。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 22,225×0.536=11,913第1年折舊後價值 22,225-11,913=10,312第2年折舊值 10,312×0.536×(11/12)=5,067第2年折舊後價值 10,312-5,067=5,245
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網