臺灣嘉義地方法院民事小額判決 109年度朴小字第86號
原 告 連兆維
被 告 鄒宗倫
上列當事人間因被告毀棄損壞案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度朴簡附民字第4號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國109年5月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）18,650元，及自民國109年2月22起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告因不滿原告將車牌號碼00-0000號自用小客 車（登記名義人為訴外人連祥瑞，下稱系爭車輛）停放在被 告門前妨礙其出入，於108年6月15日1時許，在嘉義市○○ 路000號前，基於毀損之犯意，持空酒瓶砸毀系爭車輛，致 系爭車輛之駕駛座車門損壞及後方車窗破裂，造成原告當日 自新北市至嘉義之行程產生極大不便，系爭車輛遭毀損後當 日寄放於嘉義之修車廠維修，連祥瑞嗣將系爭車輛毀損之損 害賠償請求權讓與原告。原告另於108年6月19日搭乘台鐵至 嘉義將系爭車輛牽回，為處理系爭車輛遭毀損案件原告數次 往返南北開庭及調解，舟車勞頓，然被告毫無悔意，對於其 惡行未對原告表示歉意，為此，爰依侵權行為及債權讓與之 法律關係提起本訴，請求被告賠償原告系爭車輛維修費用 18,000元（含後車窗更換中古零件8,000元及車輛毀損鈑金 費用10,000元）、台鐵車票費用650元、加油費用3,785元及 精神慰撫金17,565元等語，並聲明：㈠被告應給付原告40,0 00元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於前揭時、
地毀損系爭車輛，致系爭車輛之駕駛座車門損壞及後方車窗 破裂等情，被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日 不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信為真 實。又被告因上開行為，經本院以109年度朴簡字第42號刑 事判決判處拘役20日確定，復經本院依職權調閱前揭刑事案 件卷宗核閱無訛。本件被告不法侵害原告之權利，自應就原 告因此所受之損害，負賠償責任。
㈡、茲就原告請求部分，分述如下：
１、修復費用18,000元部分：
原告主張系爭車輛遭被告毀損，受有18,000元之損害（中古 零件8,000元、鈑金費用10,000元），系爭車輛所有權人連 祥瑞業將損害賠償債權請求權讓與原告，業據原告提出統一 發票、工作單、債權讓與同意書為證（109年度朴簡附民字 第4號卷《下稱附民卷》第7、9頁；本院卷第29頁），堪信 為真實，是原告請求被告給付修復費用18,000元，為有理由 。
２、台鐵車資650元部分：
原告主張其係系爭車輛之實際使用人，居住於台北，系爭車 輛受損後於嘉義就地維修，其自台北搭台鐵到嘉義取回系爭 車輛，支出台鐵車資650元部分，有台鐵車票為證（附民卷 第7頁），堪信為真實，此部分核屬因系爭車輛受損所支出 之必要費用，原告請求被告給付650元，為有理由。３、加油費用3,785元：
原告主張其因訴訟及調解往返支出油資3,785元，雖提出電 子發票及交易明細為證（附民卷第7頁），惟此係因訴訟程 序造成原告支出油資，此與被告本件侵權行為間，並無直接 必然關係，其因進行訴訟程序所損耗之費用與被告之侵權行 為，難認有相當之因果關係，是原告請求此部分，依法尚非 有據。
４、精神慰撫金17,565元部分：
原告主張被告毀損系爭車輛應給付原告精神慰撫金17,565元 云云，惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 195條第1項前段載有明文。是精神慰撫金或非財產上損害賠 償須以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或人格 法益遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。然本件被告毀損 者僅為系爭車輛，原告並未因被告毀損行為受傷，顯見本件 被告所侵害者僅為財產權，原告之身體、健康或人格權並未
遭受被告侵害，亦未經醫生診斷有精神上之傷害，是原告此 部分請求核與前開法條規定要件不符，礙難允准。五、從而，本件原告基於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求 被告給付18,650元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月22 日（附民卷第11、13頁）起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應職權宣告假執行。雖原告亦陳明願 供擔保請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性質，爰 不另為准駁之諭知。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 陳慶昀