第三人異議之訴
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),嘉簡字,109年度,68號
CYEV,109,嘉簡,68,20200508,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 109年度嘉簡字第68號
原　　　告　佳展蛋品科技有限公司

法定代理人　周郁玲　
訴訟代理人　葉信義　
被　　　告　大成長城企業股份有限公司

法定代理人　韓家宇　
訴訟代理人　呂冠磐　
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國109 年4 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：鈞院於民國108 年12月5 日赴現場查封訴外人白 陽天開發有限公司動產，該等動產蛋品均屬原告所有，雖法 定代理人均為周郁玲，惟原告公司於運作上，尚有其他股東 出資，如僅因法定代理人相同即認原告之蛋品動產亦歸屬於 白陽天開發有限公司，於法不合，亦同時影響原告公司之運 作，損及無辜第三人股東之權益，爰請鈞院立刻停止該案拍 賣程序之作業感，為此，提起第三人異議之訴等語。並聲明 ：鈞院108 年度司執字第39492 號強制執行事件，於108 年 12月5 日所查封之蛋品均屬原告所有，所為之強制執行程序 應予撤銷。
二、被告則以：本件系爭動產經鈞院民事執行處於108 年12月5 日查扣後，依強制執行法第60條及第71條規定交債權人即被 告承受，就該系爭動產之變賣程序已告終結，此有鈞院民事 執行處109 年2 月12日裁定，故依院解2776號解釋意旨，本 件系爭動產之執行程序已終結，與強制執行法第15條之要件 不符等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 強制執行第15條固有明文，是第三人異議之訴須於強制執行 程序終結前提起，次按強制執行法第15條所定第三人異議之 訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制 執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而 言，對於執行標的物之強制執行程序如已終結，則雖因該執 行標的物之賣得價金不足抵償執行名義所載債權之全部，致



執行名義之強制執行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議 之訴，對於執行標的物之強制執行程序，進行至執行名義所 載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目 的時，始為終結，故執行標的物經拍賣終結而未將其賣得價 金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得 謂已終結，第三人仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程序 不能依此項異議之訴有理由之判決予以撤銷。故該第三人僅 得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序，司法院33年 院字第2776號著有解釋函可參，合先敘明。 ㈡經查，本件原告所主張108 年12月5 日現場查封之蛋品，業 經本院當場以承受價格新臺幣132,300 元作價交被告收受等 情，業經本院調閱本院108 年度司執字第39492 號民事執行 卷宗查核無訛，足見本件對該查封蛋品之強制執行程序業已 終結，其情形與前開所述之拍賣終結之情形相當，同理原告 不得再提起第三人異議之訴聲請撤銷已終結之強制執行程序 。
㈢綜上所述，原告依據強制執行第15條之規定，請求本院108 年度司執字第39492 號強制執行事件，於108 年12月5 日查 封之蛋品所為之強制執行程序，應予撤銷，為無理由，應予 駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 李珈慧