臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉簡字第140號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 吳承翰
訴訟代理人 李竑緯
被 告 蘇吳朱敏（吳振華的繼承人）
訴訟代理人 蘇久
上列當事人間清償債務事件，在民國109 年5 月13日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人吳振華在民國93年4 月28日向原告簽訂信用貸款，約 定吳振華可以在一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳 交易，但是應該在次月相當期日繳還最低應繳金額，有關借 款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金的計算等約定 ，都記載在現金卡信用貸款約定書中。但是，吳振華從94年 12月4 日起就沒有依約繳款，依信用貸款約定書第9 條第1 款約定，已經喪失期限利益，視為全部到期。吳振華還積欠 原告新臺幣（下同）344,883 元，以及從95年1 月5 日起算 的利息沒有清償。
㈡吳振華已經在98年10月1 日死亡，吳振華的配偶吳張秀蓮及 子女吳芳旻、吳婉萍、吳雅荏等人，都已經辦理拋棄繼承， 被告是吳振華的繼承人（妹妹），並沒有在法定期間內向法 院辦理拋棄繼承，依照民法繼承相關規定，被告應在繼承被 繼承人吳振華的遺產範圍內，償還被繼承人的債務。 ㈢聲明：被告應在繼承吳振華的遺產範圍內給付原告344,883 元，以及從自95年1 月5 日起到104 年8 月31日止按年息百 分之20計算的利息，暨從104 年9 月1 日起到清償日止按年 息百分之15計算的利息。
二、被告答辯略以：不同意原告的請求，被告沒有繼承吳振華什 麼錢等語，請求駁回原告之訴。
三、得心證的理由
㈠按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。」民法第1148條第1 項前段雖 有明文規定。但是，「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序 定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四 、祖父母。」、「前條所定第一順序之繼承人，以親等近者 為先。」、「第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權 時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。先順序繼承人均拋棄 其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。」同法第民法第1138 條、第1139條、民法第1176條第5 項、第6 項前段有明文規 定。依照前述規定，被繼承人死亡，其第一順序的繼承人， 親等近的全部拋棄繼承時，如果有次親等的直系血親卑親屬 ，應該由該次親等的直系血親卑親屬繼承，必須是先順序的 繼承人全部拋棄繼承，才由次順序的繼承人繼承。 ㈡經查，吳振華死亡後，其配偶吳張秀蓮及其子女吳芳旻、吳 雅荏、吳婉萍等人雖然已經向本院陳報拋棄繼承，並經本院 准予備查。但是，吳婉萍育有長女李雅珊、長男李建維，分 別是93年2 月間及94年7 月間出生等情，有戶籍謄本附於本 院98年度繼字第1269號拋棄繼承事件卷宗可以證明。是則， 吳振華在98年10月1 日死亡時，其配偶以及其子女吳芳旻、 吳雅荏、吳婉萍，也就是第一順序的繼承人中親等近的繼承 人，向本院陳報拋棄繼承後，依照前項所揭規定，應該由次 親等的直系血親卑親屬（孫子女），也就是吳婉萍所育子女 李雅珊、李建維繼承。原告並未提出任何證據證明李雅珊、 李建維也已經拋棄繼承，自難以認定吳振華的第一順序繼承 人都已經拋棄繼承，因此，縱認吳振華死亡時沒有第二順序 的繼承人，原告主張應該由被告（第三順序的繼承人）繼承 ，也欠缺法律依據，自不可採。
㈢被告既然不是吳振華的繼承人，就沒有因為繼承而承受吳振 華財產上一切權利、義務可言。因此，縱認原告主張吳振華 負欠其債務的事實是真實的，被告也不負擔清償的義務。是 則，原告請求被告為如其聲明所示的給付，為無理由，應該 駁回。
四、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 江靜盈
, 台灣公司情報網