臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第883號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 郭譯
陳怡安
被 告 孫振國
孫振武
孫瑋呈
孫淑瓊
孫淑麗
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國109 年
5 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告孫振國前向原告申請信用卡使用，惟未依約 繳款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）188,545 元及其利息 未清償，業經原告屢次催繳皆未獲清償，足見被告孫振國已 陷於無資力。而訴外人即被告孫振國之父親孫松元於民國10 4 年10月25日死亡後遺有如附表所示不動產（下稱系爭不動 產），本應由法定繼承人即被告孫振國、孫振武、孫淑麗、 孫淑瓊繼承，然因被告孫振國積欠原告款項未償恐繼承後為 原告追索，竟與其他被告對系爭不動產為分割遺產協議時， 合意將系爭不動產分割予被告孫振武。被告孫振武復於105 年6 月23日將系爭不動產之應有部分2 分之1 以贈與為原因 移轉登記予被告孫瑋呈，被告孫振國則就系爭不動產全然放 棄登記為所有權人，其等行為不啻等同將被告孫振國應繼承 孫松元之財產權利無償移轉予被告孫振武，致原告求償困難 。被告間就系爭不動產所為遺產分割協議與其後贈與之債權 行為及所有權移轉登記之物權行為，均已損害原告之債權。 是原告本於民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷被 告間前述遺產分割協議及贈與之債權行為及所有權移轉登記 之物權行為等語。並聲明：㈠被告孫振國、孫振武、孫淑瓊 、孫淑麗間就孫松元所遺系爭不動產於105 年4 月11日所為
遺產分割協議意思表示之債權行為，及於105 年4 月12日所 為之分割繼承登記行為，應予撤銷。
㈡被告孫振武應將系爭不動產於登記日期為105 年4 月12日 之分割繼承登記予以塗銷。㈢被告孫瑋呈就系爭不動產應有 部分2 分之1 ，於105 年6 月23日以贈與為登記原因所為之 所有權移轉登記，應予塗銷。
三、被告則以：
㈠被告孫振國：我現在沒有工作所以沒有辦法還款，我如果有 工作，我會盡量還債務。
㈡被告孫振武：被告孫振國有欠我錢，因此被告孫振國放棄繼 承。另外，被告孫淑瓊、被告孫淑麗不想要這個權利，想要 讓給我繼承。
㈢被告孫淑麗：因為我是嫁出去，所以傳統觀念遺產都是給男 生，所以我的權利讓給被告孫振武。
㈣被告孫淑瓊：因為房子都是被告孫振武支付的，所以父親的 房子本來要給老大被告孫振武。房子的貸款是我老公孫松元 的名字，因為我老公有工作，但是貸款都是被告孫振武支付 錢的。
㈤被告孫瑋呈則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之。民法第244 條第1 項定有明文。是否有害及債權， 以債務人行為時定之。故有害於債權之事實，須於行為時存 在，苟債務人於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後 其財產減少，仍不構成詐害行為，債權人尚不得依上開法條 規定請求法院撤銷其行為（最高法院103 年度台上第939 號 判決意旨參照）。
㈡被繼承人孫松元於104 年10月25日死亡，被告孫振國、孫振 武、孫淑麗、孫淑瓊為其繼承人且均未拋棄繼承，且其等4 人於105 年4 月11日簽立分割繼承協議書，協議就孫松元所 遺系爭不動產為遺產分割，分割後全部由被告孫振武繼承取 得，而被告孫振武已於105 年4 月12日以分割繼承為登記原 因就系爭不動產辦妥分割繼承登記。嗣被告孫振武再將系爭 不動產應有部分2 分之1 贈與被告孫瑋呈而於105 年6 月23 日完成所有權移轉登記等情，此有嘉義簡易庭查詢表、嘉義 縣大林地政事務所109 年1 月2 日嘉林地登字第1080008423 號函、系爭不動產第一類土地、建物登記謄本、異動索引、 繼承系統表、除戶謄本、記事戶籍謄本（本院卷第28頁、第 34頁至第55頁、第64頁至第79頁）等件為證，核與原告主張
相符，且為被告所不爭執，此部分自堪信為真實。 ㈢原告另主張被告孫振國向其申請信用卡使用而未依約清償債 務，迄今尚積欠188,545 元及其利息未為清償，惟依原告提 出之債權證明文件即本院95年度促字第19149 號支付命令， 其上載為「債務人（即被告孫振國）應給付188,545 元，並 賠償督促程序費用1,000 元」而無關於利息之記載（本院卷 第11頁至第13頁），是原告對被告孫振國之債權應僅為188, 545 元，堪可認定。至原告自行陳報之起訴本金利息簡易計 算表（本院卷第111 頁至第116 頁）就利息計算部分則乏依 據，無從採認。
㈣原告再主張被告4 人就系爭不動產於105 年4 月11日遺產分 割協議書（下稱系爭遺產分割協議），協議由被告孫振武繼 承系爭不動產並為繼承登記，被告孫振武復於105 年6 月23 日將系爭不動產之應有部分2 分之1 以贈與為原因移轉登記 予被告孫瑋呈，係有害及債權之無償行為，故依民法第244 條第1 、4 項規定應予撤銷等語。惟查，原告自96年間起即 聲請就被告孫振國對訴外人中聯汽車貨運股份有限公司之薪 資債權為強制執行，扣薪金額累計自被告間為系爭不動產分 割協議時已達50,408元（本院卷第111 頁至第116 頁），是 於斯時被告孫振國對原告負債僅餘138,137 元（計算式：18 8,545 元－50,408元＝138,137 元），而觀諸被告孫振國於 104 、105 年度所得各為356,136 元、306,368 元及屬動產 之汽車2 部，且其中1 部車牌號碼000-0000號自用小客車更 為105 年1 月當年度出廠之新車，有本院依職權調閱之稅務 電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第81頁至第84頁）及 公路監理電子閘門（本院卷第104 頁）可稽，足認被告孫振 國於成立系爭遺產分割協議時，仍有其他足以清償債務之財 產，而原告自陳「被告孫振國當時有正常扣薪繳息正常，所 以不會對其他財產做主張」等語（本院卷第108 頁），可證 原告係因有其他考量而未聲請對被告孫振國之其他財產為強 制執行，被告孫振國於行為時既尚有其他足以清償債務之財 產，則被告間之分割遺產行為尚難遽認為有害及原告之債權 ，自無許原告依民法第244 條第1 、4 項行使撤銷權之餘地 。從而，原告上開主張，核屬無據，應予駁回。五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 葉昱琳
附表：
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表：被繼承人孫松元之遺產 │
├──┬──┬──────────────────────┬───────┬────┤
│編號│種類│財 產 所 在 或 名 稱 │面積 │權利範圍│
├──┼──┼──────────────────────┼───────┼────┤
│ １ │土地│嘉義縣○○鄉○○○段00○00地號土地 │107 平方公尺 │全部 │
├──┼──┼──────────────────────┼───────┼────┤
│ ２ │建物│嘉義縣○○鄉○○○段000 ○號建物 │66.20 平方公尺│全部 │
│ │ │（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村○○○000 號）│ │ │
└──┴──┴──────────────────────┴───────┴────┘
, 台灣公司情報網