臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
109年度員簡字第134號
原 告 劉玉玲
被 告 賴銘慶
上列當事人因公然侮辱案件（108年度簡字第2111號），原告提
起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（
108年度簡附民字第85號），本院於民國109年5月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○八年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告賴銘慶於民國108年4月12日下午2時15分許，駕車前去 設址彰化縣○○鎮○○路000號，原告劉玉玲所任職之倉庫 載運飲料，因故與原告發生口角爭執後，竟基於公然侮辱之 犯意，於上開不特定人得以共見共聞之倉庫公開處所，以台 語「靠北」、「臭機掰」、「臭婊」、「破麻，幹你娘老雞 拜」等語辱罵原告，足以貶抑原告之名譽，致原告之名譽受 損。被告所為上開公然侮辱之犯行，業經臺灣彰化地方檢察 署檢察官以108年度偵字第10064號案件，向本院聲請簡易判 決處刑，經本院以108年度簡字第2111號刑事簡易判決判處 罰金新臺幣（下同）2,000元，如易服勞役，以1,000元折算 1日，嗣原告不服請求檢察官提起上訴，經本院以109年度簡 上字第40號刑事判決駁回上訴確定。
㈡被告說有誠意道歉，但伊沒有感受到被告之誠意，雙方在協 調時被告還說隨便伊，要告就去告，被告態度不像道歉，被 告連續罵伊15個字，伊堅持1個字要賠償伊20,000元，雙方 在協調時，伊要求被告賠償500,000元，現在伊只要求被告 罵15個字，1個字20,000元。
㈢被告講的都不是事實，被告到伊倉庫，要載的是伯朗咖啡， 理論上被告拿人家東西要告知，但被告講說伊錄影錄音，因 為伊沒有講話，怎麼會錄到伊的聲音。
㈣被告說伊老公說話很不客氣，但伊老婆被罵說話會客氣嗎？ 而且被告都不知道被告在罵什麼嗎？被告連續罵，現在說有 誠意道歉，但被告是穿拖鞋來，伊完全沒有感受到被告的誠 意道歉。
㈤原告名譽權受損，身心受挫，造成原告幾日失眠，精神狀況 不佳，伊現在每個月都去看精神科，爰依侵權行為之法律關 係，提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，並聲明：被告 應給付原告300,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：
㈠對於上開刑事案件所認定之犯罪事實沒有意見，伊有罵原告 「破麻，幹你娘老雞拜」等語，但原告請求之賠償數額過高 。
㈡從伊送貨到原告的倉庫，老闆有交代要載舒跑，但舒跑沒有 封保鮮膜，伊看到堆高機有保鮮膜，伊是順手幫原告用保鮮 膜包裝，原告就問伊保鮮膜在那裡拿，伊就說在堆高機後面 拿的，伊問這樣不行嗎？做你們工作拿你們保鮮膜包裝，原 告不客氣的說伊沒問在封什麼？伊回說不要那麼機車，那麼 破麻，幹你娘老雞拜，伊有罵原告伊承認。
㈢原告有錄音，為什麼原告的聲音不見，在二林鎮公所調解委 員會調解二次，伊有跟原告說對不起好幾遍，原告都不接受 ，都是原告老公在說話，原告老公講話很不客氣，伊可以包 紅包給原告，但原告不接受，伊就說要告就去告等語，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張前開事實，為被告所不爭執，並復經本院調閱前開 108年度簡字第2111號刑事案件卷宗核閱屬實，自堪信為真 實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他 人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當 金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情 形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相 當之數額（最高法院51年台上字223號判例意旨參照）。是 就慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查本件被告以上開方式辱罵原告 ，足以貶抑原告之人格尊嚴，如此內容言語，衡諸一般社會 通念及人際交往、溝通之經驗法則，均寓含輕蔑、使人難堪 ，貶抑他人社會評價、地位、人格與名譽之意，對於遭謾罵
之對象而言，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，堪認被 告確有故意不法侵害原告名譽權，且被告之故意行為與原告 之損害結果間，復有相當因果關係，則原告主張因而受有精 神上痛苦，依上開法條規定請求非財產上損害賠償，即於法 有據。又原告之學歷為高職畢業，已婚，育有二名子女，現 為臨時工，名下有四筆財產；被告之學歷為國小畢業，已婚 ，育有三名子女，為臨時工，名下有一筆財產，除據兩造陳 明在卷外，並有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表可按，本院審酌兩造之身分地位、教育程度、 經濟狀況、上開刑事案件發生之原因、被告加害情形、原告 所受侵害之程度、精神痛苦等一切情狀後，認原告請求被告 就上開行為賠償10,000元之精神慰撫金為適當，原告逾此數 額之請求，非有理由。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付10,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即108年12月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用 ，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知， 併予敘明。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官 張清秀