損害賠償
南投簡易庭(含埔里)(民事),投簡字,109年度,93號
NTEV,109,投簡,93,20200519,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　 109年度投簡字第93號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司

法定代理人　羅建明　
訴訟代理人　何正偉　
　　　　　　林揚軒　
被　　　告　陳宗志　

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年5月12日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟貳佰參拾壹元，及自民國一百零九年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
壹、程序方面
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人許芷榕所有，而由訴外人吳松城 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭A車） ，於民國107年6月26日13時30分許，沿南投縣竹山鎮南雲路 （下稱系爭路段）由南往北方向行駛，行經系爭路段與水尾 巷口前停等紅燈之際，被告適於同一時、地駕駛車號000-00 00號自用小客車（下稱系爭B車）於系爭A車後方，被告因未 保持安全車距及車前狀況，不慎撞擊系爭A車並致系爭A車受 損。原告已依保險契約賠付許芷榕系爭A車維修費用新臺幣 （下同）254,884元（細項為：零件204,367元、工資50,517 元）。爰依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、 第191條之2及第196條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 %計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭A車行照 、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、 系爭A車車損照片25張、中部汽車股份有限公司（下稱中



部汽車）彰化服務廠估價單及統一發票、理賠申請書及理 算明細表等件影本為證（見本院卷第13至第61頁）；並經 本院向南投縣政府警察局竹山分局（下稱竹山分局）調取 本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄、道路 交通事故調查表（一）（二）、當事人酒精測定紀錄表、 自首情形紀錄表、蒐證檢視表、現場照片14張、道路交通 事故初步分析研判表核閱屬實（見本院卷第95頁至第125 頁）；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。從 而，原告上開之主張，堪信為真實。被告自應依保險法第 53 條第1項、民法第184條第1項前段、民法第191條之2及 第196條規定，對原告負損害賠償之責任。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、 第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有 最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。是 損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一 方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部 分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。 而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據 固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報 查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率 遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零件204,367 元、工資50,517元，有原告提出之中部汽車估價單及統一 發票影本各1份在卷可稽。參照系爭A車之車損照片所顯示



之系爭A車受損部位為右後車尾，足證其修理項目尚屬必 要。惟上開修理項目除工資50,517元不予折舊外，其餘20 4,367元之零件費用，自應予以折舊。系爭A車係於103年 （西元2014年）11月出廠，有系爭A車之行車執照影本1份 在卷可憑（見本院卷第29頁），是系爭A車至本件損害事 故發生之107年6月26日止，實際使用年資為3年8月，依前 揭說明應以38,714元（計算式見附表）計算系爭A車零件 損壞之回復費用。綜上，系爭A車之回復費用應為89,231 元【計算式：38,714元+50,517元=89,231元】。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項 前段、第191條之2及第196條請求被告給付89,231元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即109年3月8日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 洪妍汝
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 204,367×0.369=75,411第1年折舊後價值 204,367-75,411=128,956第2年折舊值 128,956×0.369=47,585第2年折舊後價值 128,956-47,585=81,371第3年折舊值 81,371×0.369=30,026第3年折舊後價值 81,371-30,026=51,345第4年折舊值 51,345×0.369×(8/12)=12,631第4年折舊後價值 51,345-12,631=38,714