臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第92號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 呂承謚
歐昭廷
被 告 陳黃笑
陳信良
陳清鑫
陳信宏
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國109年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人陳信輝（身分證字號：Z000000000號）與被告陳黃笑、陳信良、陳清鑫及陳信宏應就如附表一所示之不動產辦理繼承登記。
被代位人陳信輝（身分證字號：Z000000000號）與被告陳黃笑、陳信良、陳清鑫及陳信宏間公同共有如附表一所示之不動產，應按被告及被代位人陳信輝如附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，分別於民事訴訟 法第255條第1項第5款、第256條定有明文。查原告起訴時列 陳信輝為被告，嗣於109年2月14日追加陳黃孝、陳信良、陳 清鑫、陳信宏為被告，核原告追加陳黃孝、陳信良、陳清鑫 、陳信宏為被告，係因本件代位分割如附表一所示遺產，對 於上列被告人等均須合一確定；又變更分割方法，係按追加 之人數應繼分比例所為之事實上更正，均合於前揭規定，應 予准許。又原告於109 年4 月30日言詞辯論期日當場對被告 陳信輝撤回訴訟（以下均稱陳信輝為被代位人）。二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，復 無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第433條之3規 定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告為被代位人陳信輝之債權人，被代位人迄今尚有債權未 清償，原告並已取得本院108 年度司促字第5226號支付命令 及確定證明書。又被繼承人陳少爐為被代位人之父親，陳少 爐死亡後留有如附表一所示之不動產，而被代位人並未向本 院辦理拋棄或限定繼承，又與其他繼承人陳黃笑、陳信良、 陳清鑫、陳信宏因恐若逕行辦理登記，其名下不動產將為債 權人強制執行，故其至今仍怠於向地政事務所辦理繼承登記 。是原告位保全對被代位人之債權，爰依民法第242 條之規 定，代位陳信輝行使如附表一之遺產之分割請求權，遂提起 本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被代位人對原告尚有債務應清償，而被繼承人陳 少爐死亡後，遺有附表一之不動產為遺產，被告4 人與被 代位人均為陳少爐之合法繼承人，業據其提出本院108 年 度司促字第5226號支付命令及確定證明書、繼承系統表、 戶籍謄本、本院家事法庭查詢有無拋棄繼承或限定繼承書 函、南投縣○○鄉○○○段0000地號土地登記第一類謄本 附卷可稽（本院卷第21、23、45至59頁），而被告對原告 主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴 訟法第436條第2項、第280 條第1項及第3項規定，視同自 認，是堪信原告之主張為真實。
（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。民法第242 條有所明定。而債權 人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非 專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之 範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行 為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審 判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行 擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高 法院69年台抗字第240 號判例意旨參照）。第按繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有；繼承人得隨時請求分割遺產，分別於民法第1151條、 第1164條本文亦定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之 分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時存在，在公 同共有遺產分割自由之原則下，依民法第1164條規定，繼 承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割
」，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關 係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定 之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本 旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。是 依前揭調查證據之結果，原告主張因保全債權依民法242 條規定代位被代位人行使分割遺產權利，而訴請裁判分割 附表一之不動產，核屬有據，應予准許。又被代位人及被 告尚未就附表一所示之不動產辦理繼承登記，則原告聲明 被代位人及被告應先辦理繼承登記，亦應准許。（三）復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關 於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人，分別於民法第830 條第2 項、第824條第1項及第2項第1款本文亦分別定有明 文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主 張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經 濟效用及全體共有人利益等公平裁量。查原告主張按被告 及被代位人間之應繼分比例分割為分別共有等語，經本院 衡酌原告所主張之分割方案僅係將公同共有分割為分別共 有，並不損及被告與被代位人間之利益。矧若將系爭遺產 分割為分別共有，被告及被代位人對於所分得之應有部分 均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延 致影響彼此權益，反而對於繼承人較為有利。基上，足認 原告請求附表一之不動產應按被告及被代位人間如附表二 所示之應繼分比例，分割為分別共有，實為妥適。四、據上論結，原告依民法第242 條、第1164條之規定，代位被 代位人行使分割遺產權利，分割方法則依附表二所示被代位 人及其餘被告4 人間之應繼分比例分割為分別共有，為有理 由，應予准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權， 以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與 被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被代位人提起本件 分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以 由全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允。而原告之 債務人即陳信輝應分擔部分即由原告負擔，附此指明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
南投簡易庭 法 官 林彥宇
附表一：
┌──┬────────────────┬─────┬────┐
│編號│不動產標的 │面積（㎡）│權利範圍│
├──┼────────────────┼─────┼────┤
│ 01 │南投縣○○鄉○○○段0000地號土地│6,439.97 │ 8分之1 │
└──┴────────────────┴─────┴────┘
附表二：
┌──┬─────────┬──────┐
│編號│公同共有人 │應繼分比例 │
├──┼─────────┼──────┤
│ 01 │陳信輝（被代位人）│ │
├──┼─────────┤ │
│ 02 │陳黃笑 │ │
├──┼─────────┤ │
│ 03 │陳信良 │均各為5分之1│
├──┼─────────┤ │
│ 04 │陳清鑫 │ │
├──┼─────────┤ │
│ 05 │陳信宏 │ │
└──┴─────────┴──────┘
附表三：
┌──┬───┬────────┐
│編號│當事人│訴訟費用負擔比例│
├──┼───┼────────┤
│ 01 │原告 │ │
├──┼───┤ │
│ 02 │陳黃笑│ │
├──┼───┤ │
│ 03 │陳信良│ 均各為5分之1 │
├──┼───┤ │
│ 04 │陳清鑫│ │
├──┼───┤ │
│ 05 │陳信宏│ │
└──┴───┴────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 陳政伸
, 台灣公司情報網