清償信用卡消費款
南投簡易庭(含埔里)(民事),投小字,109年度,111號
NTEV,109,投小,111,20200504,1

臺灣南投地方法院民事小額裁定　　　　109年度投小字第111號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃錦瑭　


被　　　告　廖溪川　


上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被 告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1 項分別 定有明文。第按民事訴訟法第1條第1項所謂住所，乃以久住 之意思住於一定地域之謂。另依一定之事實，足認以久住之 意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此亦為 民法第20條第1 項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼 採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域 之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為 住所，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係 依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所唯一標準（最高 法院93年度台抗字第393 號裁定意旨參照）。是當事人主觀 上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實， 該一定之地域始為住所；不得僅憑戶籍登記而推論戶籍地址 為其住所（最高法院97年度台抗字第118 號裁判要旨供參） 。
二、查本件被告設籍於南投縣○○鎮○○路000巷0弄00號，固有 有本院依職權查閱被告個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第 43頁）在卷可稽，惟經本院對被告之戶籍地為送達，遭郵局 以「無此地址」退信（見本院卷第63頁），經本院於民國10 9年4月29日至被告之戶籍地址查訪後，確認被告之戶籍地址 並無任何建物，確屬無此地址之情形（見本院卷第107至111 頁）。復本院查詢被告之健保投保單位為瀚宇彩晶股份有限 公司，經函詢瀚宇彩晶股份有限公司提供被告之通訊地址， 因而知悉被告之通訊地址為臺南市○○區○○路00巷0 號（ 見本院卷第113 頁），且被告近期亦均於臺南市善化區、安



南區、六甲區等之醫療院所就醫（見本院卷第123 頁），足 認被告實際居住於臺南市，管轄法院自應為臺灣臺南地方法 院。
三、據上論結，臺南市既為被告住所所在地，又其地域屬臺灣臺 南地方法院所管轄。是依民事訴訟法第1條第1項規定，本件 自應由臺灣臺南地方法院審理。原告誤向無管轄權之本院起 訴，自有未洽，爰依職權將本件移送臺灣臺南地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
南投簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9 條規定）。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
書記官 陳政伸