臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第57號
原 告 阮睬潔即阮清媛
訴訟代理人 張富順
被 告 詹德正
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109年4月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示的本票，對原告的本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示的本票（下稱系 爭本票）向法院聲請本票裁定，系爭本票的發票人雖然記載 是原告，但不是原告本人所親簽，系爭本票上的指印也不是 原告所按捺等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊朋友郭進崑於民國108年7月24日向伊借款新臺 幣（下同）100,000元，伊於108年7月25日交付100,000元予 郭進崑，並約定1個月清償，郭進崑於108年7月26日即持系 爭本票交付伊。伊從來沒有看過原告不認識原告，在法庭是 第一次見面等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益。經查，被告持系爭本票向本院聲請本票裁 定，經本院以108年度司票字第2123號本票裁定准許在案， 此經本院調取上開事件卷宗核閱屬實，而原告則起訴主張未 簽發系爭本票，系爭本票債權並不存在，是兩造間就系爭本 票之票據權利是否仍存在，顯有爭執，致原告應否負系爭本 票發票人責任之法律關係不明確，而系爭本票既經法院本票 裁定准許，顯已使原告於私法上之財產權受侵害，而此種不 安之狀態，應能以確認判決將之除去，原告訴請確認被告就 系爭本票對原告之債權不存在，自有確認利益。 ㈡又本票本身是否真實，即是否為發票人所做成，應由執票人 負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認 本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任，是原告提起確認本票債權不存 在之訴，主張系爭本票上簽名非真正等情，自應由被告舉證 原告有簽發系爭本票或授權他人簽發一事，先盡舉證之責。 ㈢系爭本票上蓋有三枚指印，經本院檢附系爭本票（下稱甲類 資料）及原告在本院所按捺之指紋（下稱乙類資料），囑託 法務部調查局為指紋鑑定，該局認甲類資料上的指紋與乙類 資料指紋登記卡上十指指紋不同，應非原告本人所有，有該 局109年3月25日調科貳字第10903158560號鑑定書在卷，既 然系爭本票上之三枚指印並非原告所按捺，則原告上開所主 張伊未簽發系爭本票一節，即非不可信。此外，被告也沒有 提出其他證據證明系爭本票是原告簽發或授權他人簽發，因 此，原告主張應該可以採信。
四、綜上，被告沒有能舉證原告有簽發系爭本票或授權他人簽發 ，所以，原告請求確認系爭本票的票據債權對於原告不存在 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費 用額為第一審裁判費1,000元（原告繳納）應由敗訴之被告 負擔。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書記官 張清秀
附表：
┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬──────┬──────┬───────┬───┬──────┤
│編│發 票 日 │ 票面金額 │到期日 │發票人│票據號碼 │
│號│ │（新台幣） │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼───────┼───┼──────┤
│01│108年7月25日│100,000元 │108年8月24日 │阮清媛│CH0000000 │
└─┴──────┴──────┴───────┴───┴──────┘