臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第145號
原 告 江家妮
訴訟代理人 蕭博仁律師
複 代理人 簡詩展律師
被 告 劉庭吟
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年5月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○九年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，其中新臺幣壹仟零柒拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人吳尚紘於民國106年3月24日結婚而 為夫妻關係，被告知悉吳尚紘已婚身分。原告於109年2月24 日接獲本院家事庭開庭通知，得知吳尚紘仍與其前女友即被 告藕斷絲連，經原告詢問吳尚紘，吳尚紘始告知吳尚紘與原 告婚後仍未與被告結束交往關係，且雙方於交往期間常利用 吳尚紘工作時，多次前往各地旅遊，並多次發生性行為，被 告上開行為依社會通念顯已逾越一般社交行為限度實非一般 配偶所得忍受，被告構成侵害原告配偶權甚屬明確，爰依民 法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被 告賠償非財產上損害之慰撫金等語。並聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告所主張之事實並不爭執，但原告所請求 之數額過高，且伊如未於吳尚紘婚後與吳尚紘繼續維持男女 關係，吳尚紘就不還吳尚紘先前積欠伊之欠款，伊因此才於 吳尚紘與原告結婚後，還與吳尚紘交往並發生性行為等語， 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於吳尚紘與原告結婚後，仍未與吳尚紘結束交 往，且雙方於交往期間常利用吳尚紘工作時，多次前往各地 旅遊，並多次發生性行為等事實，此經被告為不爭執，自堪 認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定 有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實， 係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利，最高法院著有55年台上字第20 53號判例可資參照。是基於身分關係而生之配偶權，屬應受 保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行 為，若該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而 情節重大，亦屬與第三人共同不法侵害他方配偶因婚姻契約 而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特 定身分而發生的權利受侵害，請求侵權行為人負損害賠償責 任。
㈢被告知悉吳尚紘已與原告結婚屬已婚身分，卻未於吳尚紘與 原告婚後結束渠等之男女交往，並於雙方交往期間與吳尚紘 發生多次性行為，已逾越兩性平常社交禮儀應有之分際，而 發生男女關係之婚外情，該等行為足以破壞婚姻生活之圓滿 、安全及幸福，核屬故意以違背善良風俗之方法，不法侵害 原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，且嚴重破壞原告 婚姻關係之美好和諧，自屬情節重大。則原告依民法第184 條第1項後段及第195條第1、3項之規定，請求被告賠償其非 財產上損害之精神慰撫金，自屬有據。至被告所辯伊如未與 吳尚紘繼續維持男女關係並發生性行為，吳尚紘就不還先前 積欠伊之欠款等語縱屬為真，被告亦不得據此為侵害原告配 偶權之合理事由，是被告此部分之抗辯應無理由。 ㈣再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。本院審酌原告為高職畢業，從事會計，已婚沒有小 孩；被告為高職畢業，從事會計，未婚，及兩造身分、地位 、經濟狀況及原告與吳尚紘間婚姻關係受侵害之程度等情， 認原告請求被告賠償精神慰撫金35萬元尚屬過高，應以10萬
元為適當。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付10 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月11日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。並另依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件第一審訴訟 費用為3,750元（原告所繳納第一審裁判費），本院依兩造 之勝敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官 張清秀