臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第216、217號
原 告 蕭林秀鳳
被 告 茹豪雄
王景弘
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（108 年度
審附民字第365 、366 號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本
院於民國109 年5 月13 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告王景弘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，該被告部分，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告2 人於民國108 年5 月間加入某詐欺集團， 分別擔任車手或收取贓款之工作，被告2 人即與其他不知名 之集團成員，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集 團成員於同年5 月28日上午11時許致電原告，佯稱為其外甥 女，以母親開刀需要金錢為由向原告借款云云，致原告陷於 錯誤，遂依指示於同年月29日上午11時26分許，在新北市樹 林區三多郵局，以無摺存款方式，將新臺幣（下同）15萬元 存入指定之郵局帳戶（下稱系爭帳戶）。被告王景弘則於同 日上午10時許，在捷運內湖站，自該集團另一成員處取得系 爭帳戶提款卡，再於同日上午11時40分至45分間，先後至臺 北市內湖區成功路3 段174 巷6 號台北富邦銀行內湖分行、 同巷12號國泰世華銀行文德分行，將原告匯入共15萬元之款 項分次提領殆盡，接續於同日中午12時19分許，將上開款項 放置在捷運忠孝復興站廁所內；嗣被告茹豪雄即依詐欺集團 另一成員指示前往取款，並於同日17時許將該上開款項放置 在臺北市萬華區西藏路某處。被告2 人再分別自詐欺集團成 員處領取3,000 元、2 萬元之報酬。被告2 人所為共同詐欺 取財之犯罪行為，已經刑事案件判決有罪在案（本院刑事庭 108 年度金訴字第105 號、108 年度金訴字第114 號分別判 處被告王景弘有期徒刑1 年2 月、被告茹豪雄1 年3 月）。 爰依共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告連帶賠償原 告上述損害。並聲明：如主文第1 項所示。
三、本院之判斷
㈠被告茹豪雄於言詞辯論時，就本件原告請求及訴訟標的為認 諾，依民事訴訟法第384 條規定，應本於該被告認諾為其敗 訴之判決。
㈡原告主張上開被告2 人加入詐欺集團，共同詐欺取財等事實 ，有上開刑事判決可參，且經本院核閱上開刑事案件卷證光 碟查明無訛，復為被告茹豪雄所不爭執，被告王景弘則未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院審酌，自堪 信原告之主張為真正。
四、從而，原告本於共同侵權行為規定之法律關係，請求被告連 帶給付15萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 王玉雙