臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡字第400號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 江宏平
黃慧青
被 告 蔡名彥
郭翠鑾
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失 其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法 第519 條第1 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管 轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院，同法第24條第1 項、第28條第1 項 分別有明文規定。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專 屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度 台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、本件原告因請求清償信用卡消費款債務對被告提起訴訟，查 兩造間簽立之信用卡約定條款第27條約定：「因本契約涉訟 時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審法院…」等語， 足認兩造間間就該信用卡消費借貸契約將來涉訟乙節，已預 先以合意約定管轄法院；又依原告本件起訴之事實，並無涉 於專屬管轄之法律關係，且本件原告請求金額已逾新臺幣10 萬元，亦非應適用民事小額程序之案件，是依前揭規定及說 明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送 於該管轄法院。
三、末按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第 2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟 法第510 條有所明定，因而原告於聲請核發支付命令時，本 可不受原初合意管轄之限制，向被告住所地之法院即本院提 出聲請，然原初踐行之督促程序，既因債務人（即本件被告 ）異議而失其效力，嗣後視為起訴之程序，本應依據一般訴 訟程序辦理，以免債權人利用督促程序規避兩造原初之合意 管轄規定，況被告依同法第516 條第1 項之規定具狀向本院 提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，自無同 法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官 張淑芬
, 台灣公司情報網