臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第317號
原 告 黃施麗花
訴訟代理人 黃海洋
被 告 林湘敏
訴訟代理人 陳觀漁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,550 元，由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張
被告於民國108 年10月21日16時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢區福州一街 忠福市場前，因未注意車前狀況，撞擊原告所有之車牌號碼 000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告人車倒 地，受有頭部撕裂傷之傷害（下稱系爭事故），且系爭事故 後被告未即時煞停，致原告傷勢加重。並支出醫療費用7,32 0 元、不能工作70日之損失9 萬元及精神上損害6 萬元，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一） 被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告答辯
依警方初判表，被告並無肇事責任，且車禍是一瞬間的事， 被告並非不停車等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任外，業據其提出與所 述相符之醫療費用單據及照片為證（見本院卷第9 至18頁） ；並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷 宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人 談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第36至59頁）；且為 被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償15萬元，為被告所 否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：原告主張被告應負 損害賠償責任，有無理由？
（一）按民法第191 條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限。」次按道路交通安全規則第89條第 1 項第7 款規定：「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右
有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行 。」
（二）經查，系爭車輛原停放於桃園市中壢區福州一街忠福市場 前，面向忠福市場，嗣原告將系爭車輛轉正後，未注意後 方直行之肇事車輛，即向前行駛，約1 秒後兩車隨後發生 碰撞等情，有行車紀錄器畫面及勘驗筆錄在卷可參（見本 院卷第94頁反面、95頁）。可知原告駕駛系爭車輛並未注 意後方來車，且未讓肇事車輛先行，致生本件事故，而依 當時天氣晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷等情， 有道路交通事故調查報告表（二）在卷可參（見本院卷第 60頁），應無不能注意之情事，而原告竟仍疏未注意而未 禮讓肇事車輛先行，可認原告就系爭事故之發生有過失。 而自原告起駛至兩車發生碰撞，時間約僅1 秒，顯見被告 於系爭事故發生時，已無從為必要之安全措施以避免事故 發生，則難認被告就系爭事故之發生有過失可言。（三）原告雖另稱被告未立即煞車致被告傷勢加重等語。然查道 路交通事故現場圖，可見肇事車輛煞停之位置距離系爭車 輛僅6.3 公尺（見本院卷第36頁），而車禍事故發生後至 駕駛人做出反應，再至車輛煞停，本需一段反應時間及距 離，上開距離並無顯然較遠之情形，自難認被告有何不立 即煞車之情形，是原告此部分主張亦不可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 元，為無理由，應予駁回，原告聲請假執行部分亦失其附麗 ，應予駁回。然原告仍得執相關醫療單據向承保肇事車輛之 保險公司申請強制汽車責任保險理賠，乃屬當然，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 巫嘉芸