臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第256號
原 告 黃為生
訴訟代理人 黃智靖律師
被 告 朱瓊惠
上列當事人間因本院108 年度審訴字第934 、1286號詐欺等案件
，原告提起附帶民事訴訟（108 年度審附民字第590 號），經本
院刑事庭移送前來，本院於民國109 年5 月7 日辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21萬元，及自民國108 年7 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：於民國107 年12月間某日，被告經介紹加入詐欺 集團，竟意圖為自己或他人不法所有，基於3 人以上共同冒 用政府機關及公務員名義詐欺取財及行使偽造公文書之犯意 聯絡，由該詐欺集團不詳成員於不詳時間、地點，偽造蓋有 「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文、「檢察官吳文正 」印文各1 枚之「臺灣臺北地方法院檢察署」公文書，並由 該詐騙集團之不詳成員，於同年月17日上午8 時許，撥打電 話予原告佯以「陳海生」專員訛稱原告有一電話門號未繳費 ，並依該人指示撥打電話予「陳先生」；嗣該詐騙集團另一 成員再撥打電話予原告生佯以「吳文正」檢察官訛稱會寄發 到案證明，及指派「林專員」向其收取帳戶金融卡及存摺云 云，致原告陷於錯誤，依該人之指示於同日晚間7 時10分， 在桃園市○○區○○路00號旁，將其郵局、臺灣企銀、大溪 區農會員林分部帳戶之存摺及提款卡，及彰化銀行帳戶之提 款卡交予自稱「林專員」之被告，被告則依該詐騙集團指示 ，將上揭偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署」公文書1 紙交 予原告以行使之。被告取得上開金融卡及密碼後自上開原告 之帳戶提領共計21萬元，為此，爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟語等語。並聲明如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業 經本院刑事庭以108 年度審訴字第934 、108 年度審訴字第 1286號號刑事判決判處被告有期徒刑1 年4 月、1 年1 月， 應執行有期徒刑1 年6 月確定在案，有該判決在卷可稽（參 見本院卷第4 至8 頁），被告有上開行為應堪認定，參以被 告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第28 0 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告之主張，堪信原 告主張之事實應為真正。基此，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償其21萬元之損害，於法有據，應予准許。五、第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付 金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌 日即108 年7 月24日起（參見本院108 年度審附民字第590 號卷第5 頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦 應予准許。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21萬元， 及自108 年7 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38 9 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 廖芷儀