臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第186號
原 告 林宥彤即林蕙蘭
被 告 邱嚴麟（原名：邱心怡、邱沁韓）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年4 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟肆佰柒拾元，及自民國一百零八年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準 用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告向訴外人桃苗汽車股份有限公司（下稱桃 苗公司）以分期付款附條件買賣之方式購買汽車，原告並擔 任被告之連帶保證人，兩造並於民國94年7 月21日共同簽發 本票作為清償之保證。然因被告停止向桃苗公司清償債務， 致使桃苗公司持上開本票向兩造請求給付票款，並經台灣新 竹地方法院核發債權憑證予桃苗公司結案。嗣後桃苗公司以 上開債權憑證向鈞院聲請強制執行，業經鈞院以108 年度司 執字第53793 號向合作金庫核發執行命令，合作金庫遂向鈞 院晨報已自原告帳戶扣款新臺幣（下同）359,470 元（含手 續費250 元），原告雖為被告之連帶保證人，然被告既因原 告向桃苗公司清償而免責，原告主張被告應償還359,470 元 及利息。並聲明：被告應給付原告359,470 元及自108 年7 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之買賣契 約書、本票、台灣新竹地方法院債權憑證、本院前開所述 執行名壢、民事強制執行聲請狀、第三人陳報扣押存款金 額或聲明異議狀、本院民事執行處強制執行金額計算書等 件影本、扣款帳戶明細在卷可佐（見本院卷第8 頁至第17 頁、第58頁），而被告經合法送達，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告上開主張為真。（二）按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債 權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。 民法第749 條定有明文。經查，原告擔任被告之連帶保證 人等情已認定如前，是原告主張其以連帶保證人身分代償 被告積欠連同手續費359,470 元，而請求被告清償開款項 ，堪以採信。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條 第1 項、第203 條亦分別規定甚明。又保證人受主債務人 之委任而為保證者，對於主債務人即有受任人之權利，除 依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數額，應由 委任之主債務人償還外，並應償還自支出時起之利息。經 查，本件原告主張其於108 年9 月10日起清償前開所述之 款項，此亦有原告提出之扣款紀錄可佐（見本院卷第58頁 ），揆諸首開說明，原告請求自清償日翌日起即108 年9 月11日起至清償日止，年息5%計算之利息，洵屬有據，應 予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予以駁回。（四）從而，原告請求被告如主文第1 項所示，為有理由，應予 以准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予以駁回。四、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告部分敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣 告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明 文。經查，本件第一審裁判費用為3,860 元，本院審酌原告 僅利息部分敗訴，於計算訴訟標的價額之本金部分為勝訴，
依前開規定，認應由被告負擔全部訴訟費用，爰就訴訟費用 部分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
書記官 張季容
, 台灣公司情報網