臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢司簡調字第612號
聲 請 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
上列聲請人與相對人楊美紅、楊熾榮、楊美惠、楊葉禎妹、楊**
間代位請求分割遺產事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁 定駁回調解之聲請，此觀民事訴訟法第406 條第1 項第1 款 規定自明。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與 訴訟上和解有同一之效力，同法第416 條第1 項亦著有明文 。而訴訟上和解，除與確定判決有同一效力外，亦兼有私法 上和解之性質；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力（民法第737 條規定參 照）。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權， 得以自己名義行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此 項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之， 並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切 審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執 行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使 ，最高法院69年台抗字第240 號判例可資參照。換言之，調 解在實質上係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所 為之合意，而調解之雙方當事人將因其互相讓步而所拋棄之 權利消滅，自非屬權利之保存或實行行為，故債權人自不得 代位為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人楊美紅積欠聲請人債務，屆期未 清償。緣楊美紅前取得被繼承人所遺坐落桃園市○○區○○ 段000 地號土地及其上同段211 、212 建號建物（下稱系爭 房地），惟尚未辦理分割登記，顯妨礙聲請人對楊美紅財產 之執行。爰依法代位楊美紅請求相對人楊熾榮、楊美惠、楊 葉禎妹、楊**按繼承比例辦理分割登記，為此聲請調解等語 。
三、經查，本件聲請人主張代位行使楊美紅之請求權利，聲明相 對人應就系爭房地為分割登記，然分割方發法多樣，究何種
方法分割最符合當事人真意且合法，尚須共有人自主決定， 因聲請人無從於調解程序中，代位行使楊美紅之權利，而與 其餘相對人就系爭房地之分割達成互相讓步之合意，進而拋 棄楊美紅之權利，故聲請人上開之聲明，依法不能為調解。 準此，揆諸首揭規定與說明，本件聲請人之聲請不能准許， 應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
中壢簡易庭 司法事務官 李心蓉
以上為正本係照原本作成。
司法事務官 李心蓉
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
, 台灣公司情報網