臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢勞簡字第1號
原 告 林麗華
訴訟代理人 陳明政律師
被 告 騰升科技股份有限公司
法定代理人 謝蓓真
訴訟代理人 簡良夙律師
複代理人 邱天一律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國109 年4 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）89,685元，及自民國108 年 12月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告應提撥14,754元至原告之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用1,220元，由被告負擔1,150元，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以104,439 元為原 告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張
原告係自99年12月21日起受僱於被告擔任會計，至被告於10 8 年8 月31日終止勞動契約時，原告年資為8 年又253 日， 而原告遭資遣前之平均薪資為38,300元，是被告應給付原告 資遣費166,552 元。然被告稱因原告遺失公務車，故須扣除 公司損失93,100元，是僅給付原告資遣費73,452元。惟上開 公務車遭竊係不可歸責於原告，且被告亦未因此受有損失， 是被告不得扣除該費用，是被告尚應給付原告資遣費93,100 元。又被告為原告提撥勞工退休金時，時有高薪低報之情形 ，差額共計16,800元，被告應提撥至原告勞工退休金個人專 戶。被告並有溢扣原告健保費913 元，被告受有不當得利， 應返還原告。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條 第1 項、第31條第1 項、民法第179 條規定提起本件訴訟。 並聲明：（一）被告應給付原告94,013元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二） 被告應提繳16,800元至原告設於勞工保險局之個人退休金專 戶。（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
（一）原告曾於107 年11月22日至108 年2 月10日留職停薪，共
81日，此段期間係兩造協議由原告自行繳納勞健保費並提 撥勞工退休金，應不可計算年資，是原告得請求之資遣費 總額應為162,351 元。被告雖不否認有溢扣原告健保費91 3 元，然被告曾配發車號000-0000號公務車（下稱系爭車 輛）予原告使用，原告將系爭車輛停放於人煙稀少、偏僻 昏暗之處，且未附加防盜鎖，有違善良管理人之注意義務 ，致系爭車輛於106 年10月18日遭竊。而系爭車輛係被告 向中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租公司）以租購方 式購買，被告每月應給付中租公司13,300元租金，共給付 3 年，租金給付完畢後，系爭車輛所有權即為被告所有， 而系爭車輛遭竊後，中租公司雖再提供同型車予被告，然 租約期間增加7 個月，是被告即為此增加93,100元之成本 。被告此部分損失既係因原告欠缺善良管理人之注意義務 所致，應與原告之資遣費及溢扣之健保費中抵銷。（二）提撥勞工退休金部分，原告本身為被告之會計，公司人員 之勞工退休金提撥均由原告處理，原告未於調整薪資後自 行向勞工保險局調整提撥金額，自非被告所致。且原告留 職停薪之81日亦應予以扣除，被告僅應再提撥15,941元至 原告之勞工退休金專戶等語。並聲明：（一）原告之訴駁 回。（二）願供擔保請准免為假執行。
三、原告自99年12月21日起至108 年8 月31日止受僱於被告，原 告離職前之平均新資為38,300元。原告任職期間曾於107 年 11月22日至108 年2 月10日留職停薪，留職停薪時之勞健保 費用及勞工退休金均係由原告自行支出。而被告曾配發系爭 車輛予原告作為公務車，然於106 年10月18日系爭車輛遭竊 取。被告並曾溢扣原告健保費913 元等事實，業據原告提出 薪資單、桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、原告勞工 保險被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶資料等件為 證（見本院卷第15至51頁、第56至65頁），且為兩造所不爭 執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付資遣費及溢扣之健保費94,013元、提 撥勞工退休金16,800元，為被告所否認，並以前詞置辯，是 本件爭點即為：（一）原告之年資為何？得請求之資遣費金 額為何？（二）原告得否請求被告返還溢扣之健保費？（三 ）原告停放系爭車輛是否有違善良管理人之注意義務？（四 ）原告得請求提撥之勞工退休金金額為何？
（一）原告之年資為何？得請求之資遣費金額為何？ ⒈按勞退條例第12條第1 項規定：「勞工適用本條例之退休 金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動 基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害
勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主 按其工作年資，每滿一年發給2 分之1 個月之平均工資， 未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為 限，不適用勞動基準法第17條之規定。」同法第20條第1 項前段規定：「勞工留職停薪、入伍服役、因案停職或被 羈押未經法院判決確定前，雇主應於發生事由之日起七日 內以書面向勞保局申報停止提繳其退休金。」而資遣費之 計算既基於勞退條例，故依體系解釋，可認除非勞資雙方 另有特約，否則留職停薪期間之年資應不予計入。 ⒉原告前於107 年11月22日至108 年2 月10日間留職停薪， 且留職停薪期間之勞、健保及退休金均由原告自行繳納， 已如前述。原告雖執此主張兩造間有約定年資繼續計算等 語。然如認被告確有使原告繼續累積年資之意，即應由被 告繼續負擔原告之勞、健保費用，而非轉由原告自行負擔 。且原告繼續投保勞、健保，可使原告留職停薪期間持續 受有勞健保之保障，原告為此與被告協議自行繳納保費， 符合常情，是應認原告自行繳納保費，並非基於兩造合意 使原告保留年資，僅係使原告得於留職停薪期間仍享有勞 健保之保障。是此段期間不應計入原告之年資。 ⒊原告自99年12月21日起至108 年8 月31日止受僱於被告， 共計8 年又253 日，扣除上述留職停薪期間之81日，則原 告年資共計8 年又172 日，而原告之平均薪資為38,300元 ，是依上揭規定計算，原告得請求之資遣費即為162,22 4 元【計算式：38,300×（8+172/365 ）/2=162,224，整數 以下四捨五入】。扣除被告已給付之73,452元，即為88,7 72元。
（二）原告得否請求被告返還溢扣之健保費？
按民法第179 條前段規定：「無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。」查兩造既對被告溢扣 原告健保費913 元既不爭執，則原告依不當得利之法律關 係請求被告返還913 元，自屬有據。綜上，913 元加計原 告得請求之資遣費88,772元，原告應得向被告請求給付 89,685元。
（三）原告停放系爭車輛是否有違善良管理人之注意義務？ ⒈按民法第468 條第1 項規定：「借用人應以善良管理人之 注意，保管借用物。」本件被告主張原告未盡善良管理人 之注意義務，致系爭車輛失竊，無非係以原告停放系爭車 輛之位置人煙稀少、偏僻昏暗，且未附加防盜鎖。然依現 場照片所示，原告停放系爭車輛之位置周邊有民宅、停放 車輛甚多，且為可停車之路段，有現場照片在卷可參（見
本院卷第89、90頁），是尚難認原告將系爭車輛停放於該 處，有何無反善良管理人注意義務可言。又原告停放系爭 車輛並未附加防盜鎖，有桃園市政府警察局車輛協尋電腦 輸入單在卷可參（見本院卷第56頁），然所謂附加防盜鎖 ，應係指車體自身上鎖功能外，另行安裝之防盜鎖具，而 以現今車輛失竊率低、國人自行安裝防盜鎖亦不普遍之情 況，且被告亦未舉證其有提供原告防盜鎖要求原告安裝， 實難以原告未另行安裝防盜鎖，即稱原告有違善良管理人 之注意義務。
⒉原告既未違反善良管理人之注意義務，則被告主張系爭車 輛失竊之損失應予抵銷，即屬無據。無論被告係基於何等 法律關係使用系爭車輛，均與上揭判斷無影響，是被告主 張係向中租公司租購系爭車輛，並聲請傳喚中租公司之業 務部副理為證人，即無必要，併此敘明。
（四）原告得請求提撥之勞工退休金金額為何？ ⒈按勞退條例第14條規定：「雇主應為第七條第一項規定之 勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 。」同法第53條第1 項規定：「雇主違反第14條第1項 規定，未按時提繳或繳足退休金者，自期限屆滿之次日起 至完繳前一日止，每逾一日加徵其應提繳金額百分之3 滯 納金至應提繳金額之一倍為止。」同法第31條第1 項規定 ：「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休 金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」 ⒉依上揭規定可知為勞工提繳勞工退休金，係雇主基於勞退 條例第14條之規定所生公法上義務，是無論雇主欠繳之原 因為何，均無從免於此提繳義務。被告雖抗辯原告負責被 告員工勞健保及提繳勞工退休金，係原告自行高薪低報； 原告則稱係基於被告之指示所為等語。然此均無解於被告 依勞退條例應提繳退休金之義務，是被告究竟為何未足額 提繳原告之退休金，本院即無須審酌。
⒊而原告之年資應扣除107 年11月22日至108 年2 月10日留 職停薪期間，已如前述，該段期間之勞工退休金既已由兩 造協議由原告自行出資提繳，原告無從再向被告請求。再 依原告之薪資單所示，原告每月均領取本薪、職務津貼、 伙食津貼，自104 年7 月起並領取主管津貼，應認此部分 金額均屬原告之薪資，是依此計算被告每月應為原告提繳 之退休金，並比對勞工退休金個人專戶資料中，被告為原 告每月提繳之退休金數額（見本院卷第61至65頁），其差 額即如附表所示，則原告除留職停薪期間外，得請求被告 提撥之勞工退休金數額即為14,754元。
五、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 。」同法第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件給付資遣 費債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108 年12月16日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷 第71、72頁），是被告應於108年12月17日起負遲延責任。六、綜上所述，原告請求被告給付原告資遣費及溢扣健保費共89 ,685元，及自108 年12月17日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息；暨請求被告提撥14,754元至原告之勞工退休金專 戶，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予 駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告被告得預供 擔保以免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 其附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第4 項所示。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 巫嘉芸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網