臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險簡字第39號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 王慶森
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年5 月20 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟零貳拾肆元，及自民國一百零九年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）140,255 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於 本院審理中變更聲明為：被告應給付原告59,025元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見 本院卷第119 頁反面），核原告所為係減縮應受判決事項之 聲明，依上揭規定，應予准許。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國107 年2 月6 日18時23分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被告車輛），行經桃 園市新屋區高鐵南路6 段與新榮路420 巷口處，違反道路交 通號誌管制，貿然違規闖紅燈穿越該交岔路口，適訴外人羅 文嘉駕駛訴外人謝麗蘭所有、原告承保之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）行經該處，雙方車輛因而發 生碰撞，致系爭車輛左側車身與前保桿受損（下稱系爭車禍 事故）。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用 為59,025元（零件費用折舊前為93,291元，折舊後12,061元 、工資費用為46,964元）。原告已依保險契約賠付被保險人
，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張被告與羅文嘉於上開時、地發生系爭車禍事故等情 ，有理賠申請書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛估價單、車損照片 、發票、謝麗蘭之行車執照、損害賠償代位求償切結書各1 份附卷足稽（見本院卷第5 至17頁），本院並依職權向桃園 市政府警察局楊梅分局調取系爭車禍事故相關卷宗（見本院 卷第21至92頁）核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實 。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段所規定。又駕 駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指 揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為 準；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口，分別為道路交通安全規則第90條、第102 條第 1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條分 別定有明文。
（二）經查，系爭車禍事故肇事路段為一設有行車管制號誌之交 岔路口，有道路交通事故現場圖、現場照片各1 份附卷可 稽（見本院卷第22頁、第35至45頁），依上開規定，駕駛 人駕駛汽、機車時，應遵守燈光號誌之指示，面對圓形紅 燈時禁止通行，不得超越停止線或進入路口。而被告於警 詢時陳稱當時其沿高鐵南路6 段往高鐵南路5 段方向行駛 ，行經事故現場前號誌燈是黃燈，於是其按踩煞車要停下 來，因為機車的煞車不靈光，所以其機車停不下來，當時 有發現系爭車輛在其右前方新榮路420 巷口，接著系爭車 輛起步往前，於是其騎往左側想要閃避系爭車輛，因為事 情發生的太突然無法完全閃避，被告車輛前車頭遂與系爭 車輛左側車頭發生碰撞等語（見本院卷第26頁）；羅文嘉 於警詢時則稱行經事故現場時號誌燈是紅燈，於是其停等 下來，號誌燈變換為綠燈時其起步往前直行，當時其沒有 發現被告車輛從其左側高鐵南路6 段側車道行駛過來，兩
車隨即發生碰撞等語（見本院卷第29頁），互核渠等前揭 陳述，可知被告騎乘被告車輛行經設有道路交通號誌之路 段時，面對該行向之紅燈號誌，因煞車不及而進入肇事路 口，致與系爭車輛發生碰撞，而被告行經上開路段本應先 注意該行向之圓形燈光號誌，當燈光號誌變換為紅燈時， 不得超越停止線或進入路口，待交通號誌燈轉為綠燈後始 得行駛，復依當時天候雖陰，但夜間有照明、柏油路面乾 燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路 交通事故調查報告表（一）及現場照片各1 份存卷可佐（ 見本院卷第23頁、第35至45頁），被告並無不能注意之情 事，卻未遵守上開規定，於行經紅燈號誌交岔路口時，超 越停止線進入肇事路口，未注意綠燈直行之系爭車輛，致 肇生系爭車禍事故，其對於系爭車禍事故之發生自有過失 至明，且其過失行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果 關係，被告應就其過失行為負侵權行為損害賠償責任，堪 予認定。
（三）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。 次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1 項 、第216 條第1 項分別定有明文。又依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。依原告所提出之估價單所示，系爭車輛修理費用 為140,255 元，其中零件費用為93,291元、工資費用為46 ,964元，有估價單1 份可參（見本院卷第10頁），而原告 請求系爭車輛修復零件費用既係以新品換舊品，應計算折 舊，則關於更新零件部分之請求，應以扣除按非運輸業用 客車、貨車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌行政院 公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，該車之 耐用年數為5 年，依定率遞減法，每年折舊率為千分之36 9 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位， 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛於102
年9 月出廠，有謝麗蘭之行車執照1 份附卷可查（本院卷 第16頁），至系爭車禍事故發生時即107 年2 月6 日，已 使用4 年6個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12, 060 元（計算式詳如附表），加計工資46,964元，是系爭 車輛之修理必要費用應為59,024元，逾此金額之範圍，則 屬無據，無從准許。
五、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項 分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並無確定期限 ，而本件起訴狀繕本係於109 年2 月13日寄存送達被告，有 本院送達證書1 份附卷可證（見本院卷第94頁），是原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月24日起至清 償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦認有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付59,024元，及起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月24日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，就被告敗訴部分依 職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示（本件原告原請求140,255 元， 依此計算裁判費為1,550 元，嗣因原告減縮聲明為僅請求金 錢給付59,025元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅 不及變更案號而已，是仍應依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000 元。至 原告另繳納之裁判費550 元，因係原告減縮訴之聲明而生， 自應由其自行負擔。另本件既屬應適用小額訴訟程序之案件 ，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟 程序，併此敘明。）
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 張芝寧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 93,291×0.369=34,424第1年折舊後價值 93,291-34,424=58,867第2年折舊值 58,867×0.369=21,722第2年折舊後價值 58,867-21,722=37,145第3年折舊值 37,145×0.369=13,707第3年折舊後價值 37,145-13,707=23,438第4年折舊值 23,438×0.369=8,649第4年折舊後價值 23,438-8,649=14,789第5年折舊值 14,789×0.369×(6/12)=2,729第5年折舊後價值 14,789-2,729=12,060
, 台灣公司情報網