臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險小字第150號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉祐鳴
複代理人 陳君儀
被 告 姜宗佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年4 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,757 元，及自民國109 年 2 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔300元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定：「關於請求給付金 錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新 台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43 6 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。」原告起訴主張被告於107 年3 月17日17時14分許，騎乘車牌號碼000-000 號自小客車 （下稱肇事車輛），行經桃園市平鎮區延平路與義民路路口 時，因在禁止左轉彎路段左轉，致原告所承保訴外人張白梅 所有、訴外人翁敏恆駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（ 下稱系爭車輛）閃避不及而碰撞肇事車輛（下稱系爭事故） ，經原告查證屬實後賠付必要修復費用共8,550 元（其中工 資為5,060 元、零件為3,490 元），原告經扣除零件折舊費 用後，仍有5,856 元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第 53條第1 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告5,856 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。被告僅抗辯其係遭系爭車輛追撞等 語，是以下僅就肇事責任比例及原告得請求賠償之金額記載 理由要領。
二、原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？（一）按民法第191 條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第90條 第1 項本文規定：「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標
誌、標線、號誌之指示。」
（二）經查，系爭事故發生前，被告騎乘肇事車輛沿延平路行駛 至延平路與義民路口，該路口禁止機車左轉，有現場照片 在卷可參（見本院卷第51頁）。而被告於事故發生前係在 上開禁止機車左轉之路口左轉，亦有道路交通事故現場圖 在卷可參（見本院卷第48頁）。可知被告騎乘肇事車輛在 禁止機車左轉之路口左轉，致系爭車輛閃避不及，自後撞 擊肇事車輛而生系爭事故。而依當時天氣晴，日間自然光 線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情 狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院 卷第48頁反面），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意 而在禁止機車左轉路段左轉，足見被告行駛上開路段具過 失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相 當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭 車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
三、訴外人翁敏恆是否與有過失？
（一）按民法第217 條第1 項規定：「損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按 道路交通安全規則第94條第3 項前段規定：「汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施。」
（二）查系爭事故發生時，肇事車輛行駛在系爭車輛前方，肇事 車輛煞車後，系爭車輛隨即追撞肇事車輛，致肇事車輛人 車倒地等情，有監視器錄影畫面及勘驗筆錄在卷可參（見 本院卷第66頁反面），可知訴外人翁敏恆駕駛系爭車輛， 因未注意前方之肇事車輛煞車，且未採取必要之安全措施 ，致碰撞肇事車輛，因而肇生系爭事故。而依當時天氣晴 ，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距 良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷 足憑（見本院卷第48頁反面），並無不能注意之情事，訴 外人翁敏恆竟疏未注意而自後方追撞系爭車輛，足見訴外 人翁敏恆行駛上開路段與有過失甚明。本院斟酌本件事故 發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔30 ％、訴外人翁敏恆應負擔70％之過失責任。
四、原告得請求賠償之金額為何？
（一）按保險法第53條第1 項規定：「被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。 」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前
，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因 果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠 償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠， 依保險法第53條第1 項規定代位請求被告賠償所受損害， 洵屬有據，自應准許。
（二）再按民法第196 條規定：「不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法 第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊） （最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查， 系爭車輛修理費用為8,550 元（其中工資為5,060 元、零 件折舊前為3,490 元），有估價單及統一發票等件可證（ 見本院卷第8 、9 頁），而原告既係以新零件替代舊零件 ，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭 車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之 369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定： 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單 位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。」查系爭車輛 之出廠年月為104 年1 月，有系爭車輛行車執照可證（見 本院卷第7 頁），迄至系爭事故發生時即107 年3 月17日 ，已使用3 年3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 795 元（詳如附表之計算式），加計工資5,060 元，共計 5,855 元。復依前述過失責任比例之認定，被告應負30％ 之過失，據此計算則原告得請求之金額即為1,757 元【計 算式：5,855 ×30％＝1,757 ，整數以下四捨五入】。原 告請求在此範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則屬無 據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付1,757 元，及自109 年2 月18日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436 條之 20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 巫嘉芸
附表
┌────┬────────────┬─────────┐
│折舊時間│ 折舊值 │折舊後價值 │
├────┼────────────┼─────────┤
│第1 年 │3,490×0.369=1,288 │3,490-1,288=2,202 │
├────┼────────────┼─────────┤
│第2 年 │2,202×0.369=813 │2,202-813=1,389 │
├────┼────────────┼─────────┤
│第3 年 │1,389×0.369=513 │1,389-513=876 │
├────┼────────────┼─────────┤
│第4 年 │876×0.369×(3/12)=81 │876-81=795 │
└────┴────────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網