臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第875號
原 告 林建生
被 告 益銓物流股份有限公司
法定代理人 許文龍
訴訟代理人 詹德村
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國109 年4 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百零八年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國107 年9 月17日向原告購買原告所 有、靠行於國照交通事業有限公司（下稱國照公司）之車牌 號碼000-00號營業曳引車（下稱系爭舊車），約定買賣價金 新臺幣（下同）35萬元（下稱系爭買賣價金）。詎原告於 107 年10月2 日辦理過戶，並於同年11月7 日交付系爭舊車 與被告後，被告竟未依約給付系爭買賣價金，被告雖辯稱系 爭舊車於簽約後107 年10月12日發生事故，故要求將買賣價 金降至30萬元，惟原告並未同意，僅要求被告返還系爭舊車 ，被告卻逕將系爭舊車報廢，依約原告應給付系爭買賣價金 與原告，否則應將系爭舊車返還原告。至於被告辯稱於前開 訂約同日，原告亦向被告購買車牌號碼000-0000號曳引車（ 下稱系爭新車），約定買賣價金340 萬元，惟嗣後兩造同意 以3,082,027 元作為系爭新車之買賣價金，並以系爭舊車抵 充系爭新車其餘價金等情並非事實，系爭新車買賣價金應為 320 萬元，且原告於簽約時即交付訂金10萬元，嗣後經兩造 約定再交付3,082,027 元，共計給付3,182,027 元（計算式 ：100,000 元＋3,082,027 元＝3,182,027 元），原告係以 系爭舊車換系爭新車，經被告主張系爭舊車有損害後，原告 即要求返還系爭舊車，被告卻藉故不返還，依約應給付系爭 買賣價金，又系爭新車雖已於107 年10月22日交付原告使用 ，原告亦已於同年12月19日給付前開系爭新車價金，被告卻 遲未配合辦理過戶；為此，原依本件買賣契約之法律關係， 提起本件訴訟，請求被告給付原告系爭買賣價金等語。並聲 明：如主文第1 項所示。
二、被告答辯：
（一）對於兩造間就系爭舊、新車分別訂有前開買賣契約，原告
已於前開日期交付並過戶系爭舊車與被告等情並不爭執， 惟系爭舊車既已發生事故，原告仍要求以35萬元購買並不 合理，我有通知原告四次願意以30萬元向原告購買；系爭 新車買賣價金加計保險費等費用約340 萬元，原告給付訂 金10萬元後，經第三方協調以3,082,027 元作為總價金， 含保險費、牌照稅及交通規費等費用，及違約金15萬元， 被告已經算很便宜了，與原買賣價金價差約30萬元，即可 以抵銷系爭買賣價金。
（二）更改系爭買賣價金之通知有寄掛號信與原告，也有公告， 原告怎麼會不知道；如果原告不賣系爭舊車給我，為何自 己開車來交付給我，還把部分重要零件拆除，系爭新車移 轉原告只付訂金10萬元，我如何移轉系爭新車給原告；系 爭舊車要還給原告，原告有何證據，原告請現在的車行老 闆出面處理這件事，他無法作主，已經談了四、五次，無 任何結果，原告現在的老闆也說，只有原告自己出面才可 以解決，我有四次傳簡訊給原告，一再想方設法的告知原 告，是原告不出面處理的，系爭新車原告沒付錢我如何過 戶給原告，新車的所有費用都是由我給付的，原告系爭舊 車不交付給被告，系爭新車又開去使用，又告我們詐欺是 否有道理。
（三）我有買賣合約及原告自行開系爭舊車來交付給我，我就有 權處理這台舊車，原告也看過這些帳單，原告也有給付帳 單上的錢3,082,027 元給我，我認為原告就是同意舊車抵 扣新車的費用；3,082,027 元有包含保險費、牌照稅及強 制險費用等規費，不該我的錢我一毛也不會要等語，並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於107 年9 月17日簽訂系爭新車、舊車契約，約定原 告以320 萬元之價金向被告購買系爭新車，被告則以35萬 元價金購買原告所有、靠行於國照公司之系爭舊車。（二）原告於107 年12月19日時給付系爭新車價金3,082,027 元 與被告，含保險費、牌照稅及交通規費等費用，加計訂金 10萬元，原告合計交付系爭新車價金3,182,027 元與被告 ，被告業已於同年10月22日先行交付系爭新車與原告使用 ，迄今尚未辦理過戶。
（三）系爭舊車於107 年10月2 日過戶與被告，同年10月12日發 生事故而受有損害後，原告始於同年11月7 日交付系爭舊 車與被告，被告受領後將系爭舊車報廢並賣得價金。四、本件之爭點：
（一）兩造是否有減少系爭買賣價金數額至30萬元之合意？
（二）被告是否得以系爭新車買賣價金及其他費用向原告主張抵 銷？兩造間是否有合意以系爭舊車之價金抵充系爭新車之 價金？
五、本院得心證之理由：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；買賣標的物之利益及危險，自交付時起 ，均由買受人承受負擔。民法第345 條前段、第373 條前 段分別訂有明文。而請求履行債務之訴，原告就其所主張 債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項 事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由 被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規 定自明（最高法院28年渝上字第1920號民事判例意旨參照 ）。經查：
1.原告主張兩造間就系爭舊車訂有買賣契約，並約定價金35 萬元，原告已於前開時間交付並移轉系爭舊車所有權與被 告，被告亦已受領並將系爭舊車報廢等情，業據其提出車 輛買賣契約書影本、手機簡訊截圖等件為證（見本院卷第 6 至7 頁），並經本院依職權向交通部公路總局新竹區監 理所中壢監理站調閱系爭舊車車籍、異動及車主歷史資料 核閱無訛（見本院卷第50至53頁），且為兩造所不爭執， 本院審酌上開事證，堪認原告前開主張為真實，而原告主 張被告應給付系爭買賣價金35萬元，經被告否認，並以前 詞置辯，揆諸前開說明，自應由被告就其所辯負擔舉證之 責。
2.經查，被告辯稱兩造同意以30萬元價金買賣系爭舊車，並 提出中華郵政掛號郵件收件回執、投遞記要、掛號函件收 據、被告公司公告、信封袋翻攝照片6 幀、LINE對話截圖 2 紙、原告公司聲明等件影本為據（見本院卷第60至62頁 、第64至67頁、第70頁），惟經原告否認，且揆諸前開對 話截圖，均無原告同意降低買賣價金之意思表示，前開寄 出之信封亦均未經原告收受而遭退回，又證人郭惠心到庭 具結證稱：「（被告問：我是否有委託二份信件，我聲明 公告的信件轉交給原告？）是有要我轉交二份信件給原告 ，但是內容我不知道是什麼，我沒有拆開看過，但是信件 原告沒有拿…原告自己說要與被告處理。」等語（見本院 卷第56頁反面），被告亦於本院審理中自承：「我有通知 原告四次，沒有同意。」等語（見本院卷第44頁反面）， 可見被告雖屢次提出變更系爭買賣價金之要約，然其意思 表示均未到達原告，原告自無從為承諾意思表示，復無其 他事證堪認原告有何受領原告之要約並為承諾之情事，是
被告辯稱兩造已合意變更系爭買賣價金至30萬元，尚不足 採。
3.次查，被告雖辯稱兩造約定價金3,082,027 元係已包含系 爭新車及系爭舊車結算後之車款，原告自無再請求被告給 付系爭舊車車款之理，然證人郭惠心到庭具結證稱：「法 官問：兩造有無約定依3,082,027 元結算車款？該結算車 款有無將原告要交付賣給被告的系爭舊車列入計算？證人 答：我是知道有這件事存在，但他們買賣過程我不清楚， 我以為是利息的關係」等語（見本院卷第55頁反面），觀 諸證人郭惠心證詞亦無法得出兩造約定以3,082,027 元作 為結算系爭新車及舊車之車款，而被告亦無提出其他證據 以實其說，難認被告此部分之主張有據。
4.準此，原告既已依約移轉所有權並交付系爭舊車與被告， 兩造復無減少系爭買賣價金數額之合意，則依前開規定， 被告自應負有系爭舊車之對待給付義務，從而原告依本件 系爭舊車買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭買賣價 金35萬元，應屬有據。
（二）次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條定有明文。查兩造間就系爭新車訂有買賣契約，被告已 交付系爭新車與原告使用等情，業經認定如前，而被告辯 稱系爭新車買賣價金原為340 萬元，經兩造合意變更為3, 082,027 元，其中價差約32萬元即為系爭舊車所抵充之數 額，並提出永豐銀行匯款單收執聯翻攝照片、系爭新、舊 車款項細目4 紙以證其說（見本院卷第40至41頁、第59頁 、第68至69頁），惟查前開細目所載系爭新車之買賣價金 均為320 萬元，原告給付訂金10萬元後，本金應餘310 萬 元，後經兩造同意將買賣價金變更為3,082,027 元，原告 並於109 年12月19日給付前開款項與被告，有前開匯款單 為證，亦為兩造所不爭執，被告復於本院審理中自承3,08 2,027 元包含保險費、牌照稅、強制險等規費（見本院卷 第57頁反面），準此，本件亦無被告前開所稱以保險費、 牌照稅、交通規費抵銷系爭買賣契約之理。而原告主張違 約金15萬元之部分，僅以手寫之方式記載並提供本院（見 本院卷第38頁），本院難以據此審酌兩造是否確有違約金 之約定，縱使為真，然原告自陳以包含在協調後之新車買 賣價金3,082,027 元內，故自無有何違約金可主張抵銷。 此外，原告合計共給付系爭新車之訂金、買賣價金、稅金 、行政規費、違約金等費用3,182,027 元（計算式：100, 000 元＋3,082,027 元＝3,182,027 元），與原訂系爭新
車買賣價金僅相差17,973元（計算式：3,200,000 元－3, 182,027 元＝17,973元），與系爭舊車之買賣價金數額達 35萬元顯有落差，復無其他事證足資證明兩造降低系爭新 車之買賣價金，係有以系爭舊車抵充差額之合意，難認被 告所辯兩造以系爭舊車抵充系爭新車之買賣價金為真；又 系爭新車之買賣價金債權既業經原告清償而消滅，被告自 不得執此主張抵銷系爭買賣價金債務；綜上所述，被告辯 稱兩造係以系爭舊車抵充系爭新車價金，暨以系爭新車之 買賣價金債權抵銷系爭買賣價金債務之主張，均屬無據。（三）本件系爭舊車係於簽約後始發生車禍，此亦為原告所不爭 執（見本院卷第57頁），而本院於言詞辯論中已表達「系 爭舊車契約是否有債務不履行之情事」（見本院卷第57頁 ），已盡闡明之義務，然被告直至辯論終結時均無提出債 務不履行之抗辯，本院亦難據此審認系爭舊車於車禍發生 後是否仍有35萬元之價值，僅有被告於本院審理中稱系爭 舊車報廢後賣得7 、8 萬元（見本院卷第57頁反面），附 此敘明。
（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法 第229 條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較 高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 233 條第1 項、第203 條亦有明文。經查，前開系爭舊車 買賣契約書並未約定清償期，核屬無確定期限之債務，原 告雖主張其履次催告被告給付系爭買賣價金，惟並未提出 事證以實其說，揆諸前開說明，被告應自本件起訴狀繕本 送達時起負擔遲延責任。經查，本件起訴狀繕本係於108 年6 月6 日補充送達於被告，並於同日發生送達之效力， 是原告請求被告負擔自108 年6 月7 日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭舊車買賣契約之法律關係，請求如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權 宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 張季容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網