臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1236號
原 告 徐和祺
徐國治
共 同
訴訟代理人 田俊賢律師
被 告 邱錦旺
莊瑞香
上 一 人
訴訟代理人 李國煒律師
李代婷律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109 年4 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告邱錦旺應將其所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土 地上如桃園市大溪地政事務所溪測法字第055400號土地複丈 成果圖即附圖所示編號A 、A1之地上物（面積共計10.95 平 方公尺）拆除，並將占用部分土地騰空返還原告徐和祺。二、被告邱錦旺應給付原告徐和祺新臺幣柒仟壹佰貳拾元，及自 民國一百零八年八月十四日起至將上開土地騰空返還之日止 ，按月給付新臺幣壹佰壹拾玖元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰貳拾元，其中新臺幣伍仟肆佰 捌拾參元由被告邱錦旺負擔，其中新臺幣陸仟肆佰參拾柒元 由原告徐國治負擔。
五、本判決第一項、第二項原告勝訴部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。次 按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 、3 款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲 明為：（一）被告邱錦旺應將其所有坐落於桃園市○○區○ ○段000 地號土地上之建物（占用面積以地政機關實測為準 ）拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告徐和祺。（二）
被告莊瑞香應將其所有坐落於桃園市○○區○○段000 地號 土地上之建物（機關實測為準）拆除，並將前開占用土地騰 空返還予原告徐國治。（三）被告邱錦旺應給付原告徐和祺 新臺幣（下同）60,980元及自起訴時起至騰空返還土地之日 止，按月給付原告徐和祺1,016 元。（四）被告莊瑞香應給 付原告徐國治57,315元，及自起訴時至騰空返還土地之日止 ，按月給付原告徐國治955 元【起訴狀記載為：「騰空返還 第一項所示土地之日止」，此部分應為誤繕】。（五）願供 擔保請准宣告假執行。嗣於民國109 年3 月12日以民事聲請 變更訴之聲明狀變更聲明為：（一）被告邱錦旺應將其所有 坐落於桃園市○○區○○段000 地號土地上如附圖所示編號 A （車庫，面積3.08平方公尺）、編號A1（建物，面積7.87 平方公尺）之建物拆除，並將前開占用土地騰空返還予原告 徐和祺。（二）被告莊瑞香應將其所有坐落於桃園市○○區 ○○段000 地號土地上如附圖所示編號B （建物，面積8.58 平方公尺），編號B1（車庫，面積4.31平方公尺）建物拆除 ，並將前 開占用土地騰空返還予原告徐國治。（三）被告 邱錦旺應給付原告徐和祺71,725元及自起訴時起至騰空返還 土地之日止，按月給付原告徐和祺1,195 元。（四）被告莊 瑞香應給付原告徐國治84,430元，及自起訴時至騰空返還土 地之日止，按月給付原告徐國治1,407 元【上開書狀記載為 ：騰空返還第一項所示土地之日止」，此部分應為『再次』 誤繕】。（五）願供擔保請准宣告假執行。（見本院卷第70 頁正反面）。核原告訴之聲明第一、二項係補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，訴之聲明第三 、四項為基於基礎事實同一而擴張應受判決之聲明，均與前 揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告徐和祺為桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱71 3 號土地）之所有權人，原告徐國治為桃園市○○區○○ 段000 地號土地（下稱719 號土地），上開土地竟分別遭 被告邱錦旺、莊瑞香2 人無權搭蓋建物使用，致原告二人 受有損害。
（二）上開713 、719 地號土地遭被告2 人無權占用，被告2 人 顯受有使用713 、719 號土地之利益，而原告二人則有無 法使用713 、719 號土地之損害，原告2 人自得分別向被 告2 人請求相當於不當得利之租金，而被告2 人於起訴前 分別占用原告2 人上開土地達5 年以上，故原告2 人分別 向被告2 人主張起訴前5 年相當於租金之不當得利及起訴
後至騰空返還土地之日止，按月給付相當於不當得利之租 金。
（三）原告徐國治興建時沒有越界問題，係地籍圖重測後才發現 越界。為此，爰依民法第767 條、第179 條之規定提起本 件訴訟。並聲明：如前述變更後訴之聲明所述。二、被告邱錦旺則以：
我購買門牌號碼桃園市○○區○○路○○段000 巷00弄00號 房屋（下稱30號房屋），買來就這樣子了，前手是誰我忘了 ，請依法判決。
三、被告莊瑞香則以：
（一）我所有門牌號碼桃園市○○區○○路○○段000 巷00弄00 號房屋（下稱32號房屋），依所有權第一次登記聲請書、 使用執照均顯示32號房屋起造人為徐國治，而32號房屋從 起造迄今均無增建之情事。
（二）原告徐國治既為32號房屋之起造人，而於建築32號房屋有 越界之情事，依民法第796 條第1 項亦不得要求被告莊瑞 香除去或變更其房屋。
（三）原告徐國治明知32號房屋係其自行起造並輾轉出售移轉給 被告莊瑞香占有使用多年，若原告徐國治主張要求拆屋還 地及給付相當租金，依民法第148 條之意旨，亦構成權利 濫用及權利失效等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴 駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
四、不爭執事項：
（一）32號房屋起造人為原告徐國治（見本院卷第73頁反面）（二）30號房屋現所有人為被告邱錦旺所有，32號房屋現所有人 為被告莊瑞香所有。
（三）713 地號土地為原告徐和祺所有，719 地號土地為原告徐 國治所有。
五、爭執事項：
（一）原告徐和祺對被告邱錦旺主張拆除30號房屋占用713 地號 土地之部分以及請求相當於租金之不當得利，有無理由？（二）原告徐國治對被告莊瑞香主張拆除32號房屋占用719 地號 土地之部分以及請求相當於租金之不當得利，有無理由？六、本院得心證之理由：
（一）原告徐和祺對被告邱錦旺主張拆除30號房屋占用713 地號 土地之部分以及請求相當於租金之不當得利，有無理由？ 1.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之。」，民法第767 條第1 項定有
明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對 土地所有權存在之事實無爭執，土地所有權人對其土地被 無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係 有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120 號判決要旨參照）。經查，被告邱錦旺於本院審理程序中 均無提出其有何占用原告徐和祺所有713 地號土地之占有 權源，而依108 年10月16日溪測法字第055400號複丈成果 圖所示，713 地號土地確遭被告邱錦旺占用如複丈成果圖 所示編號A 部分（面積3.08平方公尺）、編號A1部分（面 積7.87平方公尺），故原告徐和祺依民法第767 條第1 項 之規定請求被告邱錦旺拆除複丈成果圖所示A 及A1部分， 即屬有據。
2.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民 法第179 條、第181 條但書分別定有明文，而無權占有他 人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（ 最高法院61年台上字第1695號判例參照）。查被告邱錦旺 占用如附圖所示編號A 部分（面積3.08平方公尺）及編號 A1部分（面積7.87平方公尺），共計10.95 平方公尺，無 合法正當權源，即屬無權占用系爭土地，其因此受有使用 該土地之利益，並致原告徐和祺受有損害，該等利益依性 質不能返還，原告徐和祺自得請求被告邱錦旺償還相當於 租金之價額。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及 其建築物申報總價年息10% 為限，且此項規定，於租用基 地建築房屋者準用之，土地法第97條第1 項、第105條分 別定有明文，所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土 地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。另基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之 位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必 達申報總地價年息10% 最高額（最高法院68年台上字第 3071號判例參照）。又按請求將來給付之訴，以有預為請 求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明 文。另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年 或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年 間不行使而消滅，民法第126 條亦定有明文。 3.經查，觀諸前開所述，被告邱錦旺占用如附圖所示編號A 部分（面積3.08平方公尺）及編號A1部分（面積7.87平方 公尺），共計10.95 平方公尺，而被告邱錦旺對原告徐和 祺主張於起訴前已占用5 年以上之情事亦無提出任何爭執
。本院審酌713 地號土地於107 年1 月之當期申報地價為 2,160 元/ 平方公尺，公告土地現值為13,100元/ 平方公 尺，此有原告提出之土地登記第一類謄本在卷（見本院卷 第9 頁），足認申報地價已無法完全合乎市場行情，另71 3 地號土地上之建物門牌號碼為桃園市○○區○○路○○ 段000 巷00弄00號房屋（下稱原告建物），此有地籍圖資 系統顯示內容在卷可查，再觀諸原告徐和祺建物坐落地點 附近雖有幹道通行，然生活機能尚難稱便利，此亦有goog le資料附卷可參，本院審酌上開一切事證，認為原告徐和 祺依713 地號土地申報地價年息6%計算之損害應屬適當， 而申報地價之年息6%為130 元/ 平方公尺（計算式2,160X 0.06 =1 30，元以下四捨五入）。是原告徐和祺主張被告 邱錦旺應給付占用713 地號土地相當租金之損害，每年應 為1,424 元（計算式：130X10 .95=1, 424 元，元以下四 捨五入）。而原告徐和祺於108 年8 月13日向本院提起本 件訴訟，此有本院收文章在卷可查（見本院卷第3 頁）， 故原告徐和祺於108 年8 月13日提起本件訴訟時為時效中 斷之日，則原告徐和祺向被告邱錦旺主張於108 年8 月13 日回溯五年即103 年8 月14日起至103 年8 月13日止，共 計5 年租金7,120 元（計算式：1,424X 5=7,120）即屬有 據，另原告徐和祺主張被告邱錦旺自起訴日翌日起即108 年8 月14日起至騰空返還713 地號土地之日止，按月給付 119 元（計算式：1,424/12=119，元以下四捨五入），亦 屬有據。至原告徐和祺起訴時以「公告市值」為計算標準 ，另於民事聲請變更訴之聲明狀時則以「公告地價」為計 算標準，然揆諸前開說明，原告徐和祺主張之計算標準均 非法律明定之依據，蓋法律明文係以「申報地價」為計算 標準，本院無從得知原告徐和祺以「公告市值」或者「公 告地價」所主張之依據何在，難認原告之主張有據，附此 敘明。
4.綜上，原告徐和祺向被告邱錦旺主張如訴之聲明第1 、2 項之請求為有理由，應予准許。逾此範圍之主張即屬無據 ，應予駁回。
（二）原告徐國治對被告莊瑞香主張拆除32號房屋占用719 地號 土地之部分以及請求相當於租金之不當得利，有無理由？ 1.按民法第148 條係規定，行使權利不得以損害他人為主要 目的，若當事人行使權利，雖足使他人蒙受不利，而苟非 以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高 法院45年台上字第105 號判例參照），再按權利之行使， 不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第14
8 條第1 項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為 主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他 人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之 。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會 所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的， 此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年 度台上字第737 號判例意旨參照）。
2.經查，依108 年10月16日溪測法字第055400號複丈成果圖 所示，原告徐國治所有719 地號土地上確遭被告莊瑞香所 有32號房屋占用如成果圖編號B （面積8.58平方公尺）、 B1（面積4.31平方公尺），共計占用12.89 平方公尺（計 算式：8.58+4 .31= 12.89 ），此為兩造所不爭執，然32 號房屋之起造人為原告徐國治，復經輾轉於90年4 月10日 出售給被告莊瑞香一事，此有32號房屋建物謄本在卷（見 本院卷第35頁），並為兩造所不爭執。
3.原告徐國治提起本件訴訟所主張之請求無非係其所有719 地號土地遭被告莊瑞香所有32號房屋占用12.89 平方公尺 ，進而主張被告莊瑞香應拆除並返還原告徐國治遭占用之 土地及請求相當於租金之不當得利。而32號房屋起造人為 原告徐國治，則32號房屋於起造時即已越界占用至719 地 號土地，原告徐國治雖於本院審理中「稱興建時並沒有越 界問題，是106 年9 月、10月地政機關辦理重測時始知遭 占用」云云，然地籍重測之技術本就隨時代演變逐漸進步 ，則於32號房屋自興建後迄今均與起造時狀況一致而無增 建或改建之情事時，縱使重測後始發現32號房屋有越界占 用之情事，亦表徵系爭32號房屋於興建時即越界，否則豈 有房屋自行移動越界之可能？另於本院109 年3 月19日言 詞辯論期日時，被告訴訟代理人當庭表達「購買系爭房屋 至今均無增建，與原來起造房屋一致」，原告訴訟代理人 則稱「是否有無增建部分，再確認後表示意見」（見本院 卷第73頁反面），惟原告徐國治迄至言詞辯論終結時均未 提出任何事證證明32號房屋有何增建之情事，從而原告徐 國治抗辯興建時沒有越界問題云云，本院據此難認有據。 4.本院衡酌原告徐國治既於興建32號房屋時即越界，而被告 莊瑞香係付出相當價金購得由原告徐國治興建之32號房屋 ，兩造權衡之下，本院認為原告徐國治所主張之利益極少 於被告莊瑞香受有之損失，已符合「以損害他人為主要目 的」而構成民法第148 條第1 項之權利濫用情事。從而， 原告徐國治對被告莊瑞香之主張，均屬無據，應予駁回。 此外，原告徐國治更正聲明主張「被告莊瑞香應騰空返還
第一項所示土地之日止，按月給付原告1,407 元」，假若 原告徐國治之聲明非屬誤繕，則本件被告莊瑞香所有32號 房屋並無占用訴之聲明第一項之土地即原告徐和祺所有71 3 地號土地，難認有何原告主張被告莊瑞香占用713 號土 地而有相當租金之不當得利請求，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告邱錦旺 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權 宣告假執行。雖原告徐和祺及被告莊瑞香均陳明願供擔保請 求准為假執行及免為假執行之宣告，此應僅有促請法院注意 之性質，無庸另為准駁。至原告徐國治敗訴部分，其假執行 之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文，本件訴訟費用額確定如附表所示，而本院審酌被告2 人占用原告2 人之面積共23.84 平方公尺（10.95+12.89=23 .84 ），而被告莊瑞香占用之面積占總占用面積54% （計算 式：12.89/23.84=0.54，小數點後兩位四捨五入），則被告 邱錦旺占用面積占總占用面積則為46% ，本院審酌原告徐和 祺對被告邱錦旺主張之部分，扣除不計算訴訟標的價額之相 當租金不當得利外為全勝，而原告徐國治對被告莊瑞香主張 之部分則均無理由，故依職權確定訴訟費用由被告邱錦旺負 擔5,483 元（計算式：11,920X0.46=5,483 ，元以下四捨五 入），由原告徐國治負擔6,437 元（計算式：11,920X0.54= 6,437 ，元以下四捨五入）
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 張季容
附表：單位（新臺幣）
┌───┬─────────┬──────────┐
│編號 │項 目 │金 額 │
├───┼─────────┼──────────┤
│ 1 │裁判費 │2,540+880=3,340 │
├───┼─────────┼──────────┤
│ 2 │複丈費及建物測量費│4,000元 │
├───┼─────────┼──────────┤
│ 3 │複丈費及建物測量費│4,500元 │
├───┼─────────┼──────────┤
│ 4 │共計 │11,920 │
└───┴─────────┴──────────┘