損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢保險簡字,108年度,65號
CLEV,108,壢保險簡,65,20200521,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　 108年度壢保險簡字第65號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司

法定代理人　陳伯燿　
訴訟代理人　潘炳煌　
被　　　告　溫寶治　
　　　　　　中壢汽車客運股份有限公司

上　一　人
法定代理人　范振修　　住桃園市○○區○○路0段000號
　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○里○○路000號1樓
訴訟代理人　黃俊棋　　住桃園市○○區○○里○○路000號
　　　　　　張黎光　　住同上
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年4 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣78,849元，及自民國108 年6 月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元（減縮後）由被告負擔。本判決得假執行。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前 段、第188 條第1 項前段定有明文。汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3 項前段亦有明文。被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，此亦為保險法第53條所明定。觀訴外人曾寶環於 警詢時陳稱：伊當時是中華路直行往桃園方向，行駛在外側 車道，因為旁邊有機車經過，伊放慢行車速度，後方公車撞 上等語。被告溫寶治於警詢時陳稱：伊當時是中華路直行往 桃園方向，行駛在外側車道，當時伊行駛在延平路上，對方 駕駛在伊右側車道，當兩車匯入同一車道，伊也準備靠站， 但伊讓他先走，但對方到伊前方時，突然緊急剎車停下來， 伊反應不及就撞上去等語。復參車禍現場照片、交通事故調



查表，可見原告保車及被告溫寶治駕駛之營業大客車均在同 一車道行駛，被告溫寶治斯時為原告保車後方之直行車，依 上開規定，本應與前方之原告保車保持隨時可以煞停之安全 距離，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告 溫寶治竟疏未注意車前狀況，保持安全距離，並採取必要之 安全措施，致與原告保車發生碰撞，造成原告保車受損，顯 有過失甚明。則原告保車受損既為被告溫寶治之過失行為所 致，兩者間具有相當因果關係，被告溫寶治自應負侵權行為 之全部損害賠償責任。而被告中壢汽車客運股份有限公司既 為被告溫寶治之僱用人，自應連帶負損害賠償責任。被告溫 寶治固辯稱曾寶環違規超車又急煞，致其反應不及而發生碰 撞云云，惟被告溫寶治既於警詢時陳稱有讓原告保車先行， 可見被告溫寶治已清楚看見原告保車，並禮讓原告保車行駛 於前，自應遵行上揭規定，注意車前狀況，並保持安全煞停 距離。而原告保車僅需注意其車前狀況，採取必要之安全措 施，對其後方車輛並無任何防免義務，自難認原告保車對本 件事故有何過失責任可言。被告空泛指摘原告保車應負全責 ，卻未舉證以實其說，被告所辯，即難採憑。
二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條 定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠 償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資 參照。是系爭車輛之修理以新零件更換被損之舊零件，則以 修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣 除。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數5 年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者 ，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。 系爭車輛自出廠日民國105 年8 月，迄本件車禍發生時即10 6 年6 月23日，已使用11月，則零件新臺幣（下同）67,326



元扣除折舊後之修復費用估定為44,553元（詳如附表計算式 ），至於修理工資，被告應全額賠償，是原告得請求之修車 費用合計78,849元（計算式：零件44,553元＋工資34,296元 ＝78,849元）。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 廖芷儀
　
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 67,326×0.369×(11/12)=22,773第1年折舊後價值 67,326-22,773=44,553